|
徐迅雷
2006年5月的最后一天，兩條有關(guān)廉政的新聞躍入眼簾：一是經(jīng)過(guò)30年的通緝，香港廉署追回香港前探長(zhǎng)韓森的1.4億貪款(5月31日《新京報(bào)》)；二是著名的“透明國(guó)際”組織最近出臺(tái)《2006全球腐敗年度報(bào)告》，首席執(zhí)行官稱“透明國(guó)際”每年頒發(fā)的“清廉獎(jiǎng)”，至今沒(méi)有中國(guó)人獲獎(jiǎng)(5月31日《環(huán)球》)。香港肅貪與內(nèi)地反腐，目標(biāo)是相同的，都是為了廉
政建設(shè)，但是功效相差較大。
所有擁有強(qiáng)勢(shì)權(quán)力的地方，都可能是腐敗最深重的地方。1974年香港廉政公署的成立，背景就是權(quán)勢(shì)警察的大腐敗。香港廉署開(kāi)張第一案就是“葛柏案”，葛柏是一名英國(guó)人，在香港擔(dān)任總警司之職，當(dāng)時(shí)他年薪約為2萬(wàn)元，但銀行存款卻有幾百萬(wàn)。從英國(guó)來(lái)的葛柏是個(gè)大貪，而華人探長(zhǎng)也毫不“遜色”，呂樂(lè)、藍(lán)剛、顏雄及韓森“四大華探長(zhǎng)”濫用權(quán)力中飽私囊叱咤一時(shí)。韓森1969年升為總?cè)A探長(zhǎng)，至1971年8月退休離港；他在警隊(duì)服務(wù)時(shí)間累計(jì)為31年，薪水收入充其量也不到20萬(wàn)元，但退休時(shí)資產(chǎn)總值已超過(guò)415萬(wàn)元，超出20多倍，與葛柏好有一拼。
從1976年開(kāi)始，廉署通緝韓森等“四大探長(zhǎng)”，不屈不撓。韓森“移民”加拿大后一度被捕，卻在引渡聆訊中勝訴，后轉(zhuǎn)到臺(tái)灣定居，至1999年病逝；人死了，貪污所得的財(cái)產(chǎn)還在，廉署30多年來(lái)堅(jiān)定追討他那已升值至2億元的“貪財(cái)”，如今終獲突破進(jìn)展，與其家屬達(dá)成了庭外和解協(xié)議，對(duì)方同意交出總值高達(dá)1.4億港元的資產(chǎn)；30年成功追討已故貪官的財(cái)富，創(chuàng)下反貪的先例。
有兩句關(guān)于香港廉署的名言很盛行，一是“香港勝在有ICAC”(ICAC是廉署英文名的縮寫(xiě))，這是標(biāo)語(yǔ)，在香港家喻戶曉；二是“廉署請(qǐng)喝咖啡”，這是行話，挨上的人心驚膽顫。你被請(qǐng)到廉署盤(pán)問(wèn)，提供廉價(jià)的咖啡給你喝，因?yàn)槁L(zhǎng)的盤(pán)問(wèn)中，惟一能暖身提神的只有一杯接一杯的咖啡。“廉署請(qǐng)喝咖啡”后來(lái)能夠成為象征性的話，是因?yàn)橛袊?yán)格的規(guī)定：未經(jīng)廉署批準(zhǔn)，任何被調(diào)查者如果透露調(diào)查內(nèi)容，即屬刑事罪行；所以從廉署出來(lái)的受查者被問(wèn)及情況，只能回答一句話：“廉署請(qǐng)喝咖啡。”
在盤(pán)問(wèn)室的盤(pán)問(wèn)，畢竟還僅僅是事件的開(kāi)端；香港廉署的可貴，是鍥而不舍的“追擊”。30年的通緝追繳，對(duì)于有的地方來(lái)說(shuō)幾乎如同天方夜譚。既往不咎到此為止，不再深查點(diǎn)到為止，內(nèi)地有多少反腐案件是這樣“查處”的？逃往國(guó)外的貪官有幾個(gè)抓回來(lái)了呢？有一個(gè)銀行小行長(zhǎng)抓回來(lái)了，但他是半官非官；最近致力于把賴在加拿大的賴昌星給引渡回國(guó)，可是別忘了，這個(gè)大名鼎鼎的賴某人不是中國(guó)官員，而是一個(gè)拉了不少官員下水的商人。
腐敗都是大同小異的，根源都在強(qiáng)勢(shì)權(quán)力失去制衡與監(jiān)督。腐敗分子也是大同小異的，斂財(cái)之后能藏則藏能躲則躲能逃則逃。當(dāng)年香港“四大探長(zhǎng)”斂財(cái)后一個(gè)個(gè)奔國(guó)外去，仿佛就是今日內(nèi)地貪官大量外逃的“先師”。腐敗相同，反腐敗卻有很大的不同：反腐機(jī)構(gòu)不一樣、管理模式不一樣、偵查手段不一樣、效率效果不一樣。香港廉署與內(nèi)地反貪?rùn)C(jī)構(gòu)的不同之處有很多，最核心的區(qū)別就在于“獨(dú)立性”問(wèn)題。鳳凰衛(wèi)視著名時(shí)事評(píng)論員何亮亮在他的《解密香港廉政公署》(中信出版社2006年1月第1版)一書(shū)中說(shuō)到：“廉署雖然不屬于公務(wù)員系統(tǒng)和紀(jì)律部隊(duì)，但在待遇方面與公務(wù)員、紀(jì)律部隊(duì)完全相同，只是完全獨(dú)立。”“完全獨(dú)立”的廉署，權(quán)力在“一人之下，萬(wàn)人之上”，直接向特首負(fù)責(zé)；其獨(dú)立性為獨(dú)立辦妥案件創(chuàng)造了最重要的前提條件。可以想見(jiàn)的是，一個(gè)“被領(lǐng)導(dǎo)”的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)去監(jiān)督查處“領(lǐng)導(dǎo)者”，效果會(huì)是如何。
香港廉署在香港大名鼎鼎、家喻戶曉，而且獲得98%的民意支持，市民以加入廉署工作為榮。何亮亮分析說(shuō)，“這個(gè)名氣形成了一種精神資源，不僅為香港的廉政在內(nèi)地和在國(guó)際上都贏得了名聲，更有利于在香港防止和打擊貪污犯罪，使反貪成為公民意識(shí)。”反貪成為公民意識(shí)，這不是一句簡(jiǎn)單的話，不要以為僅僅是“老百姓想反貪”之意。內(nèi)地距離“反貪成為公民意識(shí)”的境界還很遠(yuǎn)。“透明國(guó)際”每年的“清廉獎(jiǎng)”是頒發(fā)給“在反腐方面有突出表現(xiàn)和貢獻(xiàn)人士”的，不是內(nèi)地人士不具備反腐能力，而是現(xiàn)有的反腐肅貪?rùn)C(jī)制制約了他們貢獻(xiàn)聰明才智的可能，他們所處的機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性，只能“戴著鐐銬跳舞”，施加拳腳很不容易；腐敗已成盛行的強(qiáng)勢(shì)，反腐力量倒成了弱勢(shì)，他們對(duì)香港廉署的強(qiáng)勢(shì)反腐，也只有“心向往之”的份了。
相似的是腐敗，不相似的是反腐敗。1995年成立、總部設(shè)在柏林的“透明國(guó)際”，是世界上很有權(quán)威的研究國(guó)際廉政的非政府組織，在他們發(fā)布的各國(guó)(地區(qū))廉政排行榜上，香港地區(qū)一直名列前茅；正是因?yàn)榉峭话愕摹傲鸱锤瘮 保抛屜愀塾辛饲辶篮玫慕裉臁?/p>
| 
