|
廖德凱
自本月起北京市各街區(qū)、各路段以及公共設(shè)施的小廣告清理工作將納入有關(guān)權(quán)屬單位“門前三包”的責(zé)任范圍，責(zé)任單位須成立小廣告的專門清潔隊伍。而對于兩次以上散發(fā)小廣告的人員，公安機(jī)關(guān)將對其施行拘留乃至勞教的嚴(yán)厲處罰。(《新民晚報》5月9日)
一直生活在城市“牛皮癬”中，相信大多數(shù)市民都會對這一處罰相當(dāng)嚴(yán)厲、決心相當(dāng)大的治理持歡迎態(tài)度，而網(wǎng)上輿論也基本證實了這一點。不過，對兩次以上散發(fā)小廣告的行為進(jìn)行拘留乃至勞教的做法，卻并不合法，反而暴露了我們在行政執(zhí)法中的一種慣性思維。
慣性思維之一：打蒼蠅不打老虎。小廣告從哪里來？當(dāng)然是從小廣告背后的利益來的。那么，處理小廣告問題，關(guān)鍵就不在于街頭散發(fā)小廣告的人，而在于其背后的最大利益獲得者。那么，對于“小廣告背后涉及有直接利益關(guān)系和合法資質(zhì)的企業(yè)”，處罰是“將對其發(fā)布警示，甚至吊銷其營業(yè)執(zhí)照”；而對于“兩次以上散發(fā)、張貼小廣告的人員”，則是實施拘留、勞動教養(yǎng)。顯然形成了行為責(zé)任的倒置。
慣性思維之二：以終極處罰為解決之道。拘留與勞動教養(yǎng)是行政處罰中的終極手段，其中，勞動教養(yǎng)是一種公認(rèn)的比拘役、管制及短刑期有期徒刑等刑罰還嚴(yán)厲的處罰方式。以這種終極手段“對付”主觀惡意及社會危害性都不大的、只是在外“拋頭露面”的散發(fā)小廣告人員，是一種治標(biāo)不治本的辦法，也是行政執(zhí)法一慣的思維：重罰出良治。
其實，就張貼小廣告這一行為本身而論，連治安案件都算不上，如果說在多次張貼之下進(jìn)行短期拘留猶可說得過去的話，進(jìn)行勞動教養(yǎng)就是一種不折不扣的濫用行政權(quán)力，本身即為違法。從法治社會的要求來說，過與罰相適應(yīng)是行政處罰的基本原則，畸輕難治、畸重傷民，都是執(zhí)法大忌。而長期剝奪一個違反城市管理制度的公民自由，顯然畸重了，如果任由這種執(zhí)法理念發(fā)展下去，更可能造成行政執(zhí)法的慣性，那么，任何公民都將置于這一慣性的威脅之下。
最后說一句題外話。勞動教養(yǎng)在目前幾乎已是眾矢之的，其違憲性及反司法性都已為人們所認(rèn)識。而北京作為首善之區(qū)，還將這一手段作為解決城市管理問題的靈丹妙藥，從思路上就已經(jīng)過時了。
| 
