|
李月明
張維迎教授在2006年中國宏觀經濟與改革走勢座談會上說；“為什么窮人上不起大學，因為學費太低”。什么意思？世行的研究、歐洲的研究都發現，我們用低學費的辦法實際上補貼的是富人，而不是補給窮人。如果我們把學費適當地提高，然后規定學費多少比例必須用于助學金，這些問題就可以很好地解決。
張維迎教授可真會說笑話�，F在的學費，明明已經讓窮人們望而卻步了，再提高學費，那窮人們不是就徹底心灰意冷了嗎？等學費提高得他們連學校的門都不敢看，上學的問題想也再不敢想了，他們已經都成了“門外漢”，那還談什么救濟和補助呢？
我怎么想怎么想不通張教授的道理，也許是我太笨？我反復琢磨了好幾次，或者說看了兩天，惟恐自己曲解了張教授的意思，讓人笑話，但反反復復看，終于似乎明白了一點點。人們現在不是議論紛紛嗎？那是還抱著一線希望。就象一個人掉在河里，瀕臨絕境，卻只要還有一絲氣力，總是希望有一根救命稻草的，也總會拼盡全力呼喊幾聲，為的是能引起人們的注意和救助；倘真的是越沖越遠了，爬上岸已經毫無希望，筋疲力盡，河邊又根本沒有人影，那他還再“叫”嗎？不會了！也象歹徒殺人一樣。殺了一刀，沒有殺死，受害者肯定會大喊救命的。為什么大喊救命？當然是因為歹徒殺得不狠。什么意思？根據古今中外殺人犯的經驗，一刀瞅致命處扎準，當下就一聲不響了。
張教授說，“就像有錢人和沒錢人看一樣的醫生，出一樣的錢，這個結是解不開的。教育也是這樣�！迸�，原來如此。可是：住房，分出窮人區，富人區；看病，分窮人醫院，富人醫院；上學，分窮人學校，富人學校，那么，理論呢？是不是也得分窮人理論，富人理論呢？政策呢？是不是也分窮人政策、富人政策？還有媒體，也分窮人媒體，富人媒體嗎？比如張大教授，是不是就只該到富人媒體去發表自己的觀點，不要再到窮人的媒體去起哄？還有政黨、政府，也分窮人富人嗎？不對。問題是很清楚，我們是社會主義國家，我們的國家是人民群眾當家作主的國家，我們的基本國情是總體上還不富裕，那么，對張教授這樣的富人代表，需要特別說一聲嗎：“另請高就”？
魯迅先生說：揪著自己的辮子想離開地球，那是不可能的。張大教授站在這樣一個發展中國家的講臺上，作為經濟學家、教授，不認真研究本國的國情和實際，卻一味大談什么世行啊、歐洲啊、還有美國啊等等，“什么意思”？當然，我們搞改革開放，是要關注世界的，也要認真研究和借鑒全人類的文明成果和先進的管理方法、管理經驗，可是，也總得“理論和實踐相結合”，張教授對窮富的區別這么情有獨鐘，獨獨不知道還有貧窮國家和富裕國家嗎？張大教授既然如此這般地鐘情于其它地方，那么請到那些地方講講是不是合適呢？正象張維迎自己所說的一樣：“就像有錢人和沒錢人看一樣的醫生，出一樣的錢，這個結是解不開的”貧窮國家和富裕國家，社會主義國家和資本主義國家也不應該用一樣的辦法去解決社會問題和社會矛盾。我說的對嗎？
張教授說，“我們大學的問題不是一個孤立的問題，如果不放在整個大的環境下考慮，我們這樣做肯定會出問題的�！边@個話說得好。我們確實不能孤立地看待“上學難”這個問題，也不能孤立地看待對“上學難”意見的分歧，更不能再聽任少數“精英”坐在家里閉門造車制定改革的方案了，不然，我們這個社會真的會出問題的。
| 
