|
■鄢烈山
我早就想寫(xiě)一篇質(zhì)疑“理性”的文章。
心理動(dòng)因是對(duì)趨時(shí)的觀念和自我吹噓的廣告詞的警惕。寫(xiě)過(guò)《強(qiáng)勢(shì)、主流、高端以及……》和《“建設(shè)性”是嘛玩藝》之后，我就想對(duì)許多媒體競(jìng)相標(biāo)榜的另一個(gè)口號(hào)“理性
”找碴。
之所以久未成文，是因?yàn)椋何乙恢庇X(jué)得，“理性”這個(gè)旗幟在當(dāng)下的語(yǔ)境中，正面的作用大過(guò)負(fù)面的作用。我樂(lè)于善意地假定提倡“理性”的人們，主要是針對(duì)多少年來(lái)我們的言說(shuō)中的蠻不講理、語(yǔ)言暴戾，比如著名的批判用語(yǔ)“用心何其毒也”和贊美辭“就是好，就是好”，還有傳統(tǒng)的人身攻擊、道德謾罵等等。這種種“非理性”的話語(yǔ)方式在今天網(wǎng)上的狹隘民族主義者和“糞青”中還在大量復(fù)制。同時(shí)，我也一直警惕著有人以“理性”為名來(lái)剝奪普通人的發(fā)言權(quán)：從民意表達(dá)上講，“非理性”的觀點(diǎn)也是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的存在，就算它們是洪水猛獸，也應(yīng)讓它們釋放出來(lái)，顯性化；此即古人說(shuō)的“防民之口，甚于防川”，今人所謂紙上“排氣閥”。
“理性”與“建設(shè)性”一樣，在一般情況下，是好詞（這也是它們?yōu)槭裁磿?huì)用來(lái)標(biāo)榜的原因）；但是，它們一旦被用來(lái)做施于民眾的“封口膠帶”，那就是侵犯公民表達(dá)意見(jiàn)權(quán)利的惡詞了。事實(shí)上，這兩年總有那么一些“家”試圖以“理性”來(lái)封大眾的嘴巴。比如，不止一個(gè)兩個(gè)的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”痛斥網(wǎng)民們“非理性”言論有礙于他們心中的“改革”。那么，有同樣的擔(dān)心，我為什么只“罵”了“建設(shè)性”而沒(méi)有去分析一下“理性”呢？這是因?yàn)榕c“建設(shè)性”相對(duì)的是“批判性”（貶之則曰“破壞性”，說(shuō)好聽(tīng)點(diǎn)是與“立”相對(duì)的“破”），而與“理性”相對(duì)的“非理性”一般是指“情緒化”（偏激、偏執(zhí)、不過(guò)腦子，不愿正視現(xiàn)實(shí)等），而非其他。
其實(shí)，與“理性”相對(duì)的“非理性”，還包括很多別的內(nèi)容，比如在文明國(guó)家合法存在的宗教信仰，甚至包括哲學(xué)和心理學(xué)上的“直覺(jué)”。去年“國(guó)學(xué)”大辯論的時(shí)候，我找來(lái)一本章太炎先生的《國(guó)學(xué)概論》讀。這位國(guó)學(xué)大師畢竟是留日學(xué)生，對(duì)西方的思潮并不陌生。他在該書(shū)第五章《結(jié)論——國(guó)學(xué)之進(jìn)步》中說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)要“以直觀自得求進(jìn)步”，且點(diǎn)明這個(gè)思想并非固守與講求“頓悟”的佛教禪宗有淵源關(guān)系的“理學(xué)”（“心學(xué)”、“道學(xué)”），而是“近代法國(guó)哲學(xué)家柏格森漸注重直覺(jué)，和直觀自得有些相近了。”可見(jiàn)，在19世紀(jì)后期成型的批判“理性主義”的思想流派之一“直覺(jué)主義”，在20世紀(jì)初的世界思想界已有相當(dāng)大的影響力。
柏格森的直覺(jué)主義，是一種生命哲學(xué)，他反對(duì)理性主義，認(rèn)為“綿延”和生命沖動(dòng)是現(xiàn)實(shí)的生命活動(dòng)和過(guò)程。他強(qiáng)調(diào)真理必須向內(nèi)心尋求，而且必須用直覺(jué)去洞悉，用詩(shī)的語(yǔ)言來(lái)領(lǐng)悟。他的這些理論對(duì)學(xué)術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了廣泛和深遠(yuǎn)的影響，以致有人說(shuō)他“引起了一場(chǎng)哥白尼式的革命”。但是，通常，反對(duì)“理性主義”的人并不排斥理性，就像反對(duì)“科學(xué)主義”的人并不反對(duì)科學(xué)一樣；人們并不認(rèn)為理性與直覺(jué)是二元對(duì)立的。事實(shí)上，你上網(wǎng)輸入“直覺(jué)主義”一搜，就有“數(shù)學(xué)直覺(jué)主義”、“直覺(jué)邏輯”等一系列關(guān)鍵詞出現(xiàn)。
對(duì)哲學(xué)和心理學(xué)（更不要說(shuō)邏輯數(shù)學(xué)了）我一竅不通，但憑直覺(jué)，我覺(jué)得人的直覺(jué)的形成，除了本能、悟性這些先天性稟賦之外，與后天生活經(jīng)驗(yàn)的積累、文化環(huán)境的熏陶和下意識(shí)的思維訓(xùn)練有很大的關(guān)系。“賣(mài)油翁”的滴油不漏，優(yōu)秀守門(mén)員的一球不入，看起來(lái)是憑直覺(jué)，但那是訓(xùn)練有素，絕對(duì)有理性的成分在其中。同樣地采用陪審團(tuán)方式最終訴諸直覺(jué)判同一個(gè)案件，全是歐美文化背景的團(tuán)員與全是非洲文化背景的團(tuán)員，判決結(jié)果可能大相徑庭。這是講直覺(jué)不排斥理性。反過(guò)來(lái)，理性又豈能排斥直覺(jué)？無(wú)數(shù)事實(shí)證明，至少到可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，人類的理性與科學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解釋一切，更不可能操控一切。即便到達(dá)了理性和科學(xué)支配一切的“美麗新世界”，也未必是“我們”人類的福音（這句話兩個(gè)引號(hào)內(nèi)是兩本小說(shuō)書(shū)名，它們是值得一讀的反理性與專制烏托邦的代表作）。
盡管自知哲學(xué)與心理學(xué)素養(yǎng)不足以講清理性與直覺(jué)的關(guān)系，我終于忍不住要站出來(lái)談?wù)摗袄硇耘c直覺(jué)”這個(gè)話題，是覺(jué)得有些學(xué)者欲以“理性”為工具來(lái)限制公眾的言論自由（宗教信仰自由與我無(wú)關(guān)，且不論），話說(shuō)得太離譜了！
比如，有位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上發(fā)表《理性思考中國(guó)改革》一文，將“理性”的大旗抓得牢牢的舉得高高的，仿佛這樣一來(lái)他就可以所向披靡了。他所說(shuō)的理性思考四點(diǎn)，什么“換位思考”、“可行性”、“向前看”，沒(méi)有多少理論含量，這里不談也罷，他講的第二條關(guān)涉理性與直覺(jué)的關(guān)系，值得探討。他的原話是：
“理性思考要求我們?cè)谠u(píng)價(jià)一種變革和政策的優(yōu)劣時(shí)，必須擺事實(shí)，講道理，實(shí)證數(shù)據(jù)和邏輯分析相結(jié)合，而不能以感覺(jué)代替事實(shí)，用直覺(jué)判斷代替邏輯推理。直覺(jué)對(duì)我們理解現(xiàn)象是重要的，但通常是不夠的，如果沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治觯瑳](méi)有科學(xué)的理論指導(dǎo)，由直覺(jué)導(dǎo)出的結(jié)論可能是錯(cuò)誤的。”
聽(tīng)起來(lái)說(shuō)得似乎很全面，實(shí)際上卻是在強(qiáng)調(diào)理性、貶低直覺(jué)。后一句“如果……，由直覺(jué)導(dǎo)出的結(jié)論可能是錯(cuò)誤的”，似乎很謙遜很客觀，然而，是否可以仿造一句“邏輯分析對(duì)我們理解現(xiàn)象是重要的，但通常是不夠的，如果……，邏輯分析導(dǎo)出的結(jié)論可能是錯(cuò)誤的”？承認(rèn)兩個(gè)“如果”都成立，豈不是在講正確的廢話？其真意就在強(qiáng)調(diào)理性的重要，直覺(jué)的不可靠。
這是一件很奇怪的事。一個(gè)據(jù)說(shuō)主張改革計(jì)劃經(jīng)濟(jì)舊體制、致力于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新體制建設(shè)的信奉“自由主義”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，居然這么推崇“理性”，瞧不起直覺(jué)判斷！因?yàn)椋凑瘴覀冞@些非經(jīng)濟(jì)學(xué)家的常識(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的鼓吹者才是最信奉理性的，主張全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行都要由政治精英和技術(shù)專家們?cè)O(shè)計(jì)好，由他們來(lái)調(diào)度一切；而信奉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，則主張由“看不見(jiàn)的手”發(fā)揮其對(duì)資源配置的基礎(chǔ)性作用，后者更相信普羅大眾的直覺(jué)，即人的逐利本能、供求關(guān)系決定的價(jià)格對(duì)生產(chǎn)的引導(dǎo)和調(diào)節(jié)等“自發(fā)勢(shì)力”。這些所謂自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)然比我們更早地了解Ａ·哈耶克的思想，不待這幾年的中譯就讀過(guò)他1952年出版的《科學(xué)的反革命——理性濫用之研究》（譯林出版社，2003）。哈耶克這本書(shū)就是為批判“唯科學(xué)主義”和理性至上的思維方式而作的，有時(shí)他也稱之為“工程師思維類型”。在批駁唯科學(xué)主義立場(chǎng)的傲慢時(shí)，他說(shuō)：“當(dāng)人們沿著一條給他們帶來(lái)巨大勝利的道路繼續(xù)走下去時(shí)，他們也有可能陷入最深的謬誤。”哈耶克將最重理性的“工程師”和商人對(duì)立起來(lái)，他筆下的這種對(duì)立，實(shí)際上是指計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的對(duì)立——在他看來(lái)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想基礎(chǔ)就是唯科學(xué)主義，就是對(duì)理性的迷信和濫用。
不談學(xué)理，從歷史和社會(huì)知識(shí)角度看，我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也該知道，演員出身的美國(guó)總統(tǒng)里根（以及追隨他的英國(guó)首相撒切爾夫人）當(dāng)年之所以能極富魄力地改弦易轍推行保守主義（自由主義）的經(jīng)濟(jì)政策（所謂“里根革命”包括大幅度降低稅率，刺激私人投資；大幅度削減政府開(kāi)支，主要是削減社會(huì)福利），仰仗的不是基于什么“實(shí)證數(shù)據(jù)和邏輯分析相結(jié)合”的理性，而是敏銳的直覺(jué)和卓越的遠(yuǎn)見(jiàn)。在當(dāng)時(shí)一些專家學(xué)者看來(lái)里根不懂經(jīng)濟(jì)，不學(xué)無(wú)術(shù)，是誤國(guó)殃民；而事實(shí)卻是，從1983年初開(kāi)始，美國(guó)經(jīng)濟(jì)峰回路轉(zhuǎn)，一舉走出七十年代的“滯脹”困境，取得了連續(xù)6年高速增長(zhǎng)的成就，里根也以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)贏得連任。這是講直覺(jué)的價(jià)值，當(dāng)然憑直覺(jué)辦事可能有成功也可能有失敗。同時(shí)，這段歷史并不能作為“力排眾議”搞個(gè)人專斷的范例，因?yàn)槔锔姆桨福钦绽?jīng)過(guò)辯論，得到國(guó)會(huì)兩院批準(zhǔn)的，仍是民主的產(chǎn)物。
對(duì)我們的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家講這些常識(shí)不是很可笑嗎？我也覺(jué)得很可笑。旅美學(xué)者薛涌說(shuō)他搞不懂中國(guó)的自由派學(xué)者為什么那么反感公眾特別是網(wǎng)民們七嘴八舌；我也搞不懂他們?yōu)槭裁催@么不顧常識(shí)地推崇理性。大概是他們自我感覺(jué)太好，容不得別人不敬他們這些最有理性的精英吧。
經(jīng)濟(jì)學(xué)思想（經(jīng)濟(jì)學(xué)家）的譜系很復(fù)雜，具體到每個(gè)人就更復(fù)雜了，不是我能分析清楚的。我寫(xiě)這篇類乎讀書(shū)隨筆的文章，本不是要品評(píng)某個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，只是為了捍衛(wèi)四大自由之首——作為普通公民發(fā)表言論和表達(dá)意見(jiàn)的自由，作為公民參與改革進(jìn)程的這類公共事務(wù)的權(quán)利。
| 
