|
廖祖笙
近日，零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)發(fā)布了一項(xiàng)《中國居民評價(jià)政府及政府公共服務(wù)報(bào)告》。這項(xiàng)于2005年10月進(jìn)行的對我國4128名16～60歲城鄉(xiāng)常住居民的入戶調(diào)查顯示，67%的公眾認(rèn)為，目前政府公務(wù)員的總量應(yīng)該減少。(3月6日《中國青年報(bào)》)
我認(rèn)為問題不在公務(wù)員多了或是少了，而在于公務(wù)員是否在相關(guān)制度的制衡下，于工作時(shí)段內(nèi)確實(shí)盡職盡責(zé)地履行了公務(wù)。據(jù)國家行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部副主任王健介紹，我國財(cái)政供養(yǎng)人員占總?cè)丝诘?官民比例"是1∶26。我就想，如果公務(wù)員果真是人民的公仆，那么26個(gè)人共同花錢請一個(gè)人盡職于鞍前馬后，這錢花得也還不算奢侈。倘使請來的人動(dòng)輒以老爺自居，享有的是無任之祿，雇請的費(fèi)用就是由一萬個(gè)人共同承擔(dān)，這錢花得依然憋屈和多余。
財(cái)政有收入，供養(yǎng)公務(wù)員也才會(huì)有資金來源，而稅收是財(cái)政收入的主要來源。換言之，每一個(gè)納稅人，都是公務(wù)員最原始的雇主。我們?nèi)粘；ㄥX請來一個(gè)雇工，他敢庸庸碌碌，一再蹺著二郎腿跟雇主說話，出行還要有高級轎車代步嗎？他不敢。而許多名曰公仆的公務(wù)員，在最原始的雇主面前卻常常忘了月月領(lǐng)取的工資從何而來。為何67%的公眾認(rèn)為公務(wù)員的總量應(yīng)該減少？因?yàn)楣姇r(shí)常看到的不是真正的公仆，而是在衣食父母面前跋扈飛揚(yáng)、辦事拖沓的老爺。雇主雇請職員沒有看到預(yù)期的收益，首先想到的通常會(huì)是減員。
雇主對雇工的表現(xiàn)極不滿意，有權(quán)將其辭退，納稅人卻無權(quán)決定公務(wù)員的去留。整個(gè)公務(wù)員隊(duì)伍，從總體上來說目前也還缺乏一種獎(jiǎng)懲分明、有進(jìn)有出的用人杠桿。人事機(jī)構(gòu)選用公務(wù)員，本質(zhì)上當(dāng)是在執(zhí)行人民的委托，為人民選用公仆。如果公眾對公務(wù)員的滿意度沒有被當(dāng)成用人的主要標(biāo)尺，那么政府"機(jī)構(gòu)越消越腫、人員只減不少"的局面也還會(huì)繼續(xù)，不稱職的公務(wù)員還將增多。
只有讓公眾的滿意度直接關(guān)系到公務(wù)員的飯碗，公務(wù)員們也才不敢輕易怠慢公眾，人浮于事的現(xiàn)象才會(huì)大量消減，也就不會(huì)再有了公務(wù)員偏多之說。說到底，還是要從用人機(jī)制上加以改進(jìn)，讓公眾對公務(wù)員的去留有真正的發(fā)言權(quán)，機(jī)關(guān)的工作作風(fēng)，方會(huì)有煥然一新的轉(zhuǎn)變。
新浪網(wǎng)聲明：新浪財(cái)經(jīng)登載此文出于傳遞信息之目的，絕不意味著新浪財(cái)經(jīng)贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。
| 
