水皮雜談：什么樣的產(chǎn)權(quán)改革才是對(duì)的

　　年終系列評(píng)論

　　究竟什么是一個(gè)企業(yè)成功經(jīng)營(yíng)的條件，圍繞這個(gè)問(wèn)題，若干年前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界有過(guò)一場(chǎng)著名的爭(zhēng)論。

　　并非偶然的是，這場(chǎng)爭(zhēng)論中兩個(gè)最具代表性的人物都來(lái)自北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中

心。

　　一個(gè)人是我們前面已經(jīng)提及的周其仁教授，毫無(wú)疑問(wèn)，周教授是產(chǎn)權(quán)派的辯手。

　　一個(gè)人則是大名鼎鼎的林毅夫教授。林毅夫認(rèn)為一個(gè)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是國(guó)有還是私有并不重要，重要的是看這個(gè)企業(yè)有沒(méi)有來(lái)自外部的競(jìng)爭(zhēng)壓力。如果外部市場(chǎng)有競(jìng)爭(zhēng)的設(shè)計(jì)，那么就是國(guó)有企業(yè)也會(huì)煥發(fā)出應(yīng)有的活力，從而推動(dòng)其服務(wù)質(zhì)量的提升。中國(guó)電信在獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的時(shí)候，質(zhì)次價(jià)高，民怨載道，聯(lián)通誕生之后，這種局面馬上改觀。林毅夫更以西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家同樣存在國(guó)有控股企業(yè)且有效經(jīng)營(yíng)為例證指出，產(chǎn)權(quán)并不起決定作用。

　　周其仁和林毅夫的爭(zhēng)議純屬學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，也可以說(shuō)是君子之爭(zhēng)。林毅夫創(chuàng)辦

　　但是并非所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都能像林毅夫那樣在這種爭(zhēng)論中保持相對(duì)客觀的立場(chǎng)，而不和中國(guó)特色社會(huì)主義這個(gè)現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系。

　　程恩富教授來(lái)自上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，在郎顧之爭(zhēng)中是挺郎派的代表，和左大培、韓德強(qiáng)、楊帆等北京的所謂非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是一條戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友，都屬于坊間所謂的新左派。

　　2004年5月，中共中央政治局第十三次集體學(xué)習(xí)會(huì)上，程恩富教授為政治局委員們講課，對(duì)于“不少地方大賣公有企業(yè)”大加鞭韃，而早在2002年2月，程恩富就分別在江澤民主持的改革座談會(huì)和由當(dāng)時(shí)的上海市委領(lǐng)導(dǎo)主持的改革座談會(huì)上，專門就國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革和發(fā)展思路提出過(guò)建議，只是，這些建議用程自己的話說(shuō)在學(xué)界和政界并未達(dá)成共識(shí)并有效實(shí)施。

　　可見(jiàn)，程恩富并不是一般的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而是一位可以直達(dá)天聽(tīng)的大人物，就是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也未必能有如此的影響和地位。

　　在程恩富的眼中，資本主義私有化的言論是最陳腐的陳詞濫調(diào)，“中國(guó)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一直到解放前，世界自資產(chǎn)階級(jí)革命一直到蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家改向，流行了上百年，并非真正的歷史新論”。

　　程教授用以證明私有化言論陳腐的例證是俄羅斯。

　　例證之一，克林頓總統(tǒng)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主席，諾貝爾獎(jiǎng)得主、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨批評(píng)俄羅斯的改革神化了私有產(chǎn)權(quán)；

　　例證之二，俄羅斯休克療法的首倡者、哈佛大學(xué)薩克斯教授對(duì)此反悔式的反思，甚至提出應(yīng)當(dāng)有選擇地重新國(guó)有化，將一些嚴(yán)重腐敗的私有化交易推翻重來(lái)；

　　例證之三，俄羅斯私有化“500天綱領(lǐng)”的主要起草者，原蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞夫林斯基承認(rèn)，以休克療法和大規(guī)模私有化為標(biāo)志的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)改革是徹底失敗的。

　　程教授認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的改革，必須從建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和鞏固社會(huì)主義根本經(jīng)濟(jì)制度的高度來(lái)認(rèn)識(shí)。“國(guó)有經(jīng)濟(jì)以自身的雄厚實(shí)力和優(yōu)勢(shì)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)、投資和信貸等市場(chǎng)行為與機(jī)制，從企業(yè)內(nèi)外部影響和制約非公有制經(jīng)濟(jì)，揚(yáng)利抑弊，使其為社會(huì)主義服務(wù)。”因此，那種固守傳統(tǒng)國(guó)有制模式，或者認(rèn)為國(guó)有制也存在于私有制社會(huì)，與社會(huì)主義根本經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)，搞不搞好國(guó)有企業(yè)無(wú)關(guān)大局的觀點(diǎn)是片面的。

　　程教授的高度無(wú)疑是站在了社會(huì)制度建設(shè)之上，是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀。當(dāng)然，程并非反對(duì)改革，而是認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征是一個(gè)統(tǒng)一整體。因此，他同時(shí)還指出：“那種不贊成產(chǎn)權(quán)改革，以及以為只有財(cái)產(chǎn)私有化和國(guó)有資產(chǎn)量化到個(gè)人，產(chǎn)權(quán)才能清晰，或者割裂政企分開(kāi)與產(chǎn)權(quán)清晰之間的內(nèi)在聯(lián)系，單純強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)改革或政企分開(kāi)或市場(chǎng)環(huán)境的見(jiàn)解，是不妥當(dāng)?shù)摹！?/p>

　　不贊成產(chǎn)權(quán)改革不對(duì)，財(cái)產(chǎn)私有化不對(duì)，國(guó)有資產(chǎn)量化到個(gè)人也不對(duì)，那么，什么樣的產(chǎn)權(quán)改革才是對(duì)的呢？

　　概括程恩富的思想，我們可以得出兩個(gè)結(jié)論。

　　第一個(gè)結(jié)論，國(guó)有中小企業(yè)可以私有化，但不能搞MBO。

　　“改革國(guó)有企業(yè)的方式是多種多樣的，尤其是國(guó)有小企業(yè)，可以實(shí)行改組、聯(lián)合、兼并、租賃和承包經(jīng)營(yíng)，有一小部分企業(yè)也可以通過(guò)合作制和股份合作制及出售等方式轉(zhuǎn)化為非國(guó)有企業(yè)，但國(guó)有資產(chǎn)出賣給非國(guó)有單位或個(gè)必須向社會(huì)招標(biāo)，原單位的主要經(jīng)營(yíng)者不得參與招標(biāo)。”

　　水皮個(gè)人始終反對(duì)在改制企業(yè)中搞MBO。

　　理由很簡(jiǎn)單，要么是內(nèi)幕交易，不可能形成公正的價(jià)格；要么是內(nèi)外勾結(jié)，侵吞國(guó)有資產(chǎn)。

　　國(guó)有中小企業(yè)之所以要改制或出售，很大的原因在于資產(chǎn)的質(zhì)量，如果國(guó)有中小企業(yè)的盈利能力強(qiáng)的話，國(guó)有股的持股人為什么要轉(zhuǎn)讓呢？而企業(yè)經(jīng)營(yíng)的很大部分原因不就在于經(jīng)營(yíng)者不力嗎？將企業(yè)M BO給現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)者，究竟是對(duì)他們能力的認(rèn)可還是獎(jiǎng)賞？社會(huì)如果形成這種判斷和取向，還會(huì)有企業(yè)能搞好嗎？不但國(guó)有企業(yè)會(huì)搞不好，就是民營(yíng)企業(yè)恐怕也會(huì)搞不好。為什么？因?yàn)椋�企業(yè)搞不好就會(huì)落到自己的手中，又有什么樣的人會(huì)何樂(lè)而不為呢？

　　經(jīng)營(yíng)者持大股的說(shuō)法在很長(zhǎng)一段時(shí)間中盛行，甚至成了改制的代名詞。表面上看，經(jīng)營(yíng)者持大股有利于強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任心，是一種有效的激勵(lì)機(jī)制。實(shí)際上，這種認(rèn)識(shí)依然是以國(guó)有資產(chǎn)出資人虛置為理論基礎(chǔ)的。同樣是企業(yè)，為什么在私營(yíng)企業(yè)不會(huì)有人提出經(jīng)營(yíng)者持大股，因?yàn)橘Y本家不用職業(yè)經(jīng)理人為自己的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)狀態(tài)擔(dān)憂，資本家會(huì)像保護(hù)自己的眼球一樣看護(hù)自己的資產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)者如果缺乏責(zé)任心的話，資本家會(huì)毫不猶豫的請(qǐng)他滾蛋。

　　對(duì)于國(guó)資委而言，出售國(guó)有中小企業(yè)的重要標(biāo)準(zhǔn)就是資產(chǎn)收益的最大化，而不在于買主是誰(shuí)，誰(shuí)出價(jià)高，就賣給誰(shuí)，完全排除經(jīng)營(yíng)者參與競(jìng)標(biāo)是不合理，也不合法的。

　　第二個(gè)結(jié)論，國(guó)有大中型企業(yè)不能私有化，但是可以進(jìn)行股份制改造，而國(guó)有控股是國(guó)有制的有效實(shí)現(xiàn)途徑。

　　“若以世界各國(guó)的控股公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)為參照系，我國(guó)的國(guó)有控股公司內(nèi)部產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)的基本模式可以發(fā)展成兩種，即垂直型和相互持股型。”

　　在程的認(rèn)識(shí)中，國(guó)有企業(yè)要消除內(nèi)部人控制，最重要的是建立兩個(gè)機(jī)制。

　　一是通過(guò)市場(chǎng)公開(kāi)招聘等措施，建立以個(gè)人財(cái)產(chǎn)抵押為基礎(chǔ)的經(jīng)營(yíng)者年薪制。這是集收入、財(cái)產(chǎn)、職位和榮譽(yù)等多重制約為一體的基本制度要素。

　　二是通過(guò)“雙向進(jìn)入”等措施，建立以黨政干部互相兼職為特征的法人治理結(jié)構(gòu)。

　　一句話，國(guó)有企業(yè)是可以搞好的。(評(píng)論八之五)