水皮雜談：國資委是否是屈從了郎咸平理論

　　年終系列評論

　　程恩富教授關(guān)于國有企業(yè)改制過程中最重要的兩項建議和國務(wù)院國資委的取向是相吻合的。

　　2005年9月26日，國資委宣布，面向海內(nèi)外公開組織招聘的25家公司的高管已經(jīng)落聽

，首批20名高管被國資委錄用。其中包括華源集團的總經(jīng)理和中國建筑工程設(shè)計院院長這樣的正職，而中國建筑工程總公司副總經(jīng)理、中國電子信息產(chǎn)業(yè)集團公司總會計師和中國房地產(chǎn)開發(fā)集團公司總會計3個職位則空缺。

　　這樣的招聘已經(jīng)是國資委成立以來的第三次。

　　此前的8月19日，國資委首次發(fā)布了中央企業(yè)負責(zé)人的業(yè)績考核結(jié)果。在179家企業(yè)中，有25家被定為A級，B和C級的有141家，而中煤

　　10月9日，國資委副秘書長劉曉濱在重慶透露，上海寶鋼集團等七家央企將率先建立董事會。劉曉濱是在中國·歐盟國有企業(yè)公司治理國際研討會上作出上述表述的。據(jù)劉透露，第一個設(shè)立的寶鋼董事會將有9名董事，其中5名來自外部。新組建的董事會將被賦予足夠的職權(quán)，其中包括重大投資融資的決策權(quán)、挑選經(jīng)理人員、考核經(jīng)理人員、決定經(jīng)理人員薪酬的權(quán)利。董事會不是一年僅開一兩次會，而是必須設(shè)立董事會辦公室和董事會秘書，并在董事會中設(shè)立戰(zhàn)略委員會、薪酬與考核委員會、提名委員會、內(nèi)部

　　據(jù)水皮掌握的信息，由國資委選派的外部董事大都來自已經(jīng)退出一線的原中央企業(yè)的一把手，包括像聯(lián)通董事長楊賢足和中糧前總裁周明臣這樣的老總，他們將參與企業(yè)的決策，但按規(guī)定又不能在一個單位上班的時間超過30個工作日，兼職的單位不能超過三家。

　　此前，對于國資委的角色，媒體已經(jīng)再三提醒存在擴權(quán)的誤區(qū)。因為人們發(fā)現(xiàn)，像招聘高管這樣本該由各公司董事會決定的事情，居然全部由國資委在操刀，國資委的角色難道是“老板＋婆婆”嗎？

　　當(dāng)然不是。

　　李榮融本人在此后出席

　　大中型企業(yè)按照現(xiàn)代企業(yè)制度建立的董事會，就是程教授所謂的“雙向進入”以黨政干部互相兼職的法人治理結(jié)構(gòu)的一種形態(tài)。截至2003年底，中央企業(yè)所屬三級以上子公司中已經(jīng)有48%進行了投資主體多元化的股份制改革。

　　寶鋼董事會的亮相，引起媒體的關(guān)注。

　　上海的每日經(jīng)濟新聞發(fā)表署名葉檀的文章，題目是“國企改革終于向郎咸平理論屈服？”

　　葉檀認(rèn)為，雖然從實踐論的角度看，此輪實驗?zāi)芊癯晒θ詫傥炊ǎ�但從國資委的表態(tài)看，顯然認(rèn)定這是央企改革的最好的也是惟一可以選擇的道路。這種拷貝于新加坡現(xiàn)有國有資產(chǎn)管理模式的方法并不出乎人們的想象，而另一方面，目前改革的客觀條件也限制了產(chǎn)權(quán)改革這一道路的可能性。郎咸平對于“國退民進”的抨擊以及中國國有企業(yè)缺乏信托責(zé)任的指責(zé)應(yīng)者云集，M BO受到一邊倒的批評，都說明，中國或者尚不具備產(chǎn)權(quán)改革的時機，或者已經(jīng)喪失了時機。

　　葉的結(jié)論，國資委已經(jīng)拋棄了產(chǎn)權(quán)論，對于李榮融模式能否在中國取得成功表示謹(jǐn)慎存疑。

　　網(wǎng)上的跟帖表明，大部分的讀者并不認(rèn)同葉的觀點。

　　李榮融模式是否就是新加坡淡馬錫外殼＋郎咸平的理論內(nèi)核呢？

　　在水皮看來，國有企業(yè)的問題并不僅僅存在于社會主義的中國。歐洲國家，特別是奉行社會民主主義的北歐國家，在社會福利建設(shè)上與社會主義國家相比有過之而無不及，這些國家的國有企業(yè)也有一個治理問題，中國和歐盟之所以會聯(lián)合在中國召開國有企業(yè)的公司治理國際會議，就是因為有共同語言。

　　而就國有企業(yè)的管理模式看，新加坡的模式的確是世界上最成功的國有企業(yè)治理模式。葉檀在文章中提及的總體法制和經(jīng)濟環(huán)境不可復(fù)制的顧慮有一定的道理，但是不能成為否決新加坡模式在中國大陸實踐的理由。來自國家不同職能部門的黨政干部參與央企董事會會形成一定的制衡，是有利于改變現(xiàn)有董事會成員惟國資委馬首是瞻局面的，而不會是強化。

　　那么，國資委是否是屈從了郎咸平理論呢？

　　要搞清楚這個問題，首先要弄清楚郎咸平有什么理論。

　　郎咸平是以研究東南亞家族企業(yè)而起家的，轉(zhuǎn)向大陸資本市場以后，切入的角度也是類家族企業(yè)的德隆。水皮早就說過，郎咸平先生對于“國退民進”過程的丑惡的批判是有歷史價值的。但是對于過程的批判并不意味著對于出發(fā)點的否定，更不意味著由此逆推理產(chǎn)生的所謂理論能夠成立。

　　郎咸平的理論，特別是關(guān)于國有企業(yè)的理論概括起來有兩點：一是所謂的大國家主義需要論。一是所謂的國有企業(yè)信托責(zé)任的缺乏論。

　　大國家主義的產(chǎn)權(quán)理論和中國社會主義的國家制度是一致的。從邏輯上講并沒有錯。但是郎咸平顯然忽略了這么一個現(xiàn)實，那就是28年的中國改革實踐實際上一直探索的就是對傳統(tǒng)所有制形態(tài)的突破。社會主義公有制究竟以什么樣的形態(tài)實現(xiàn)一直是中國本土改革家和理論家孜孜以求的課題，國家獨資還是股份合作，不管是主流經(jīng)濟學(xué)家還是所謂的非主流經(jīng)濟學(xué)家，其實正在形成共識，那就是產(chǎn)權(quán)多元化的股份制是公有制的有效實現(xiàn)途徑。

　　否定產(chǎn)權(quán)改革事實上是對中國國有企業(yè)改革路徑的否定，說白了也就是對改革的否定；但是產(chǎn)權(quán)至上又導(dǎo)致中國國有企業(yè)改革的簡單化，一賣了之的后果不僅是貪污腐敗，而且更可能導(dǎo)致貧富分化的加劇，反過來，成為清算“私有化”的原罪。

　　即使本土的非主流經(jīng)濟學(xué)家也未必認(rèn)可郎咸平的“大國家主義”。

　　而郎咸平的信托責(zé)任缺失論倒是一針見血的指出了中國國有企業(yè)在管理上的弊端。

　　和絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)同國有資產(chǎn)出資人缺位不一樣，郎咸平認(rèn)為，國有資產(chǎn)的出資人從來就沒有過缺位，國有資產(chǎn)的出資人就是政府，怎么能說虛化缺位呢？問題是出在管理者缺乏信托責(zé)任，就好比主人請來的保姆，本來是為打掃衛(wèi)生的，但是保姆卻要做主人。做廠長的，做經(jīng)理的，企業(yè)做好了，回過頭來就想方設(shè)法要把企業(yè)變成自己的才甘心。通用的韋爾奇接任時，通用的市值不過300億美元，卸任時，市值已經(jīng)達到5000億美元，怎么就沒聽說韋爾奇要把通用的資產(chǎn)M BO給自己呢？

　　國有資產(chǎn)的出資人當(dāng)然是政府，當(dāng)然一直沒有缺位。但是郎咸平不清楚的是，在國有資產(chǎn)管理委員會成立之前，中國的國有資產(chǎn)管理一直呈現(xiàn)多頭現(xiàn)象，政府作為出資人實際上一直沒有到位。以央企為例，人事按干部管理權(quán)限或歸中組部或歸人事部，資產(chǎn)按隸屬關(guān)系或歸財政部或歸各大部委，經(jīng)營則按各大主管部門的要求進行。作為企業(yè)，居然沒有一個機構(gòu)要求有指標(biāo)考核！這是企業(yè)嗎？

　　在出資人不到位的情況下，談信托責(zé)任未免過于書生意氣。

　　(評論八之六)