李慧：破解改革之謎 改革為什么會被人喝倒彩

　　李慧

　　英國批判現(xiàn)實主義作家查理·狄更斯在他的名著《雙城記》中的開篇，有這樣一段描述社會變革時期精彩的詩句：

　　這是最好的時代， 這是最糟的時代；

　　這是理性的時代， 這是迷茫的時代；

　　這是信仰的時代， 這是疑惑的時代；

　　這是希望之春， 這是失彼之冬；

　　人們面前擁有一切，人們面前一無所有；

　　人們由此步入天堂，人們由此墜入地獄。

　　應該說查理·狄更斯這段精彩的描寫，反映的是社會轉(zhuǎn)型時期所特有的一種矛盾現(xiàn)象，而社會變革時期的這種特性更為明顯：一方面，社會原有的價值體系被打破，而新的價值觀念尚未成形；另一方面，原來的組織和個人的既得利益要失去，同時，又有更多的人從這種社會的變革中受益。每一次社會的變革就意味著一次社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整，也就標志著社會平衡新的調(diào)整，而打破平衡就意味著得到和失去。所以，改革出現(xiàn)喝彩聲是正常的，改革出現(xiàn)喝“倒彩”的聲音也是正常的，但是，改革沒有出現(xiàn)不同的聲音反而是不正常的。

　　1856年，馬克思在《“人民報”創(chuàng)刊紀念會上的演講》中就指出：“我們的一切發(fā)現(xiàn)和進步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量具有理智生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量。現(xiàn)代工業(yè)、科學與現(xiàn)代精神、衰頹之間的這種對抗，我們時代生產(chǎn)力與社會關系之間的這種對抗，這都是顯而易見、不可避免和毋庸爭辯的事實。” 弗雷德·克勞福德和瑞安·馬修斯在《卓越的神話》一書中同樣得出結(jié)論：我們生活在一個物質(zhì)最繁榮的時代，但是，卻生活在一種最為糟糕的個人時代，反過來說，在一個相對缺乏人類價值觀的環(huán)境中，我們是無法享受物質(zhì)世界的產(chǎn)品和服務的。

　　站在21世紀的高度，我們再回頭來看曾經(jīng)給亞洲經(jīng)濟造成災難的亞洲“金融危機”，其實是與亞洲的文化有著莫大的淵源的，那場風暴雖然已經(jīng)過去，但假如我們從歷史文化的高度看待這場偏偏發(fā)生在亞洲的金融危機，就會發(fā)現(xiàn)亞洲人的傳統(tǒng)文化才對危機的發(fā)生具有決定性的影響，正是這種傳統(tǒng)形成的“經(jīng)濟泡沫”才導致了這場危機的發(fā)生。人們雖然比過去更加注意實惠，也比以往更加關注社會的新秩序和發(fā)展變化，但其結(jié)果卻使高速度與高消費形成了全球性的惡性循環(huán)，導致了社會與生態(tài)環(huán)境的失調(diào)，而且，“文明的虛幻癥”直接導致了投機與享樂、精神與物質(zhì)、生活質(zhì)量與物質(zhì)標準的錯位脫節(jié)曾經(jīng)預言了亞洲金融危機的美國經(jīng)濟學家保羅·克魯格曼就指出，亞洲危機仍然還有可能出現(xiàn)第二次的危險。

　　中國古代的思想家老子在《道德經(jīng)》一書的末尾總結(jié)說：“既以為人己愈有，既以與人己愈多；天之道利而不害，圣人之道為而不爭。”只有不斷地去創(chuàng)造而不是瘋狂地掠奪占有才是人類生存的最高法則，同樣，那些以創(chuàng)造為企業(yè)追求目標與那些以占有為企業(yè)追求目標的企業(yè)所形成的企業(yè)文化有著明顯的不同。所謂“金融”從根本上說是一種“信譽”，這信譽是靠了超越私人關系的法律以及資本主義的其他“支撐體系”維系著，還是靠了血緣親戚或者是其他私人聯(lián)系方式來維系，是靠創(chuàng)造還是靠占有來獲取，這對于嵌入在一個社會里的貨幣金融制度的有效性至關重要。 因而中國經(jīng)濟的隱憂不僅在文化的更新與創(chuàng)造，更在于整個社會的道德基礎之中。

　　被列入1993年世界重大題材寫作者、500位著名作家之一的徐剛先生不無擔憂地說：“即使有一天，中國真的成了世界的‘暴發(fā)戶’，而同時又是文化‘破落戶’時，那是中華民族值得慶幸的日子嗎？也許那正是我們被開除‘球籍’的一天。”盡管由工業(yè)文明帶來的精神與文化危機在新興資本主義國家普遍存在，但是，對于有著東方思維習慣的亞洲國家來說，對傳統(tǒng)的珍視和守成心理以及對現(xiàn)實審慎而熱忱的態(tài)度交織在一起，使它們都不可避免都染上了“文明的虛幻癥”，在很多時候放棄了理論的系統(tǒng)性和現(xiàn)實的思辯性，其結(jié)果就是導致經(jīng)濟與文化發(fā)展的不平衡。著名經(jīng)濟學家吳敬璉針對市場經(jīng)濟中發(fā)生的問題，一針見血地指出，市場經(jīng)濟也有好壞之分。所以，在看到中國經(jīng)濟飛速發(fā)展、改革取得巨大成就的同時，中國社會的結(jié)構(gòu)性矛盾和經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性也愈發(fā)暴露出來。

　　如果說計劃經(jīng)濟是一種僵死的經(jīng)濟模式的話，那么，市場經(jīng)濟就是一種危險的經(jīng)濟模式。當我們都在為市場經(jīng)濟喝彩時，美國經(jīng)濟學家邁克爾·佩羅曼就已經(jīng)在他的著作《市場的天生不穩(wěn)定性》中提醒我們，要注意競爭性市場的不穩(wěn)定性。他還特別指出，不要對那些所謂的經(jīng)濟學家們的預測“太當會事兒”，因為他們經(jīng)常傾向于把經(jīng)濟描述成是穩(wěn)定的，可假如市場處于無序狀態(tài)的話，經(jīng)濟學家就將變得毫無意義。所以，嚴格說來，我們的經(jīng)濟學家們并沒有對中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的本質(zhì)問題有清醒地了解和認識，只是一味地在GDP的增長速度上作文章，那又有什么好做的，如果GDP的發(fā)展速度可以由我們隨心所欲地控制的話，中國的經(jīng)濟發(fā)展難道不就還是計劃經(jīng)濟嗎？

　　經(jīng)濟學家何清鏈在《現(xiàn)代化的陷阱——當代中國的經(jīng)濟社會問題》一書中尖銳地指出：“這些年來，不少經(jīng)濟學者避開轉(zhuǎn)型期中那些帶有根本意義的政治經(jīng)濟學問題，采用經(jīng)濟學的技術(shù)方法來研究當代中國的社會經(jīng)濟問題，……看起來論證得似乎都挺嚴密，但最后大多數(shù)經(jīng)濟學者都會發(fā)現(xiàn)自己的研究無異于隔靴搔癢。那些用非常漂亮的學術(shù)語言與非常完美的公式做成的學術(shù)論文，最后都落入了一種時人譏評的境地：既不是對中國經(jīng)濟發(fā)展走勢的科學預測，更不是對已發(fā)生的事情的客觀總結(jié)。”曾有經(jīng)濟學家質(zhì)疑說，有哪個國家把“三農(nóng)問題”、“為農(nóng)民工討工資”這些大而不當?shù)膯栴}作為經(jīng)濟問題來研究呢？很顯然，我們的經(jīng)濟價值趨向已經(jīng)背離了真正的經(jīng)濟學的研究方向。

　　華人經(jīng)濟學家楊小凱先生更是痛心疾首地指出：“國內(nèi)很多嘩眾取寵、政治宣傳式的‘經(jīng)濟研究’之所以經(jīng)不起時間的考驗，并非因為這些經(jīng)濟學家學識不夠，而是他們?nèi)狈�基本的學者‘良心’。很多并不需要研究，一般老百姓都知道的事實，卻被經(jīng)濟學家們的研究用新名詞搞得像云霧山中的東西。1956年強迫合作化的事實被人說成自愿，20世紀90年代初圈地運動股份化運動中人所共知的大規(guī)模貪污，在中國經(jīng)濟學的文獻中找不到系統(tǒng)的記錄，還是一個不做經(jīng)濟學術(shù)研究的何清漣用記者的方式給我們留下了一些這方面的記載。”

　　在從事經(jīng)濟研究的專家學者們里，良心道德竟然普遍遭受懷疑，這不禁使我們懷疑他們的理論究竟水平在哪里！更擔心在他們的經(jīng)濟理論指導下制定的政策方向的合理科學性，什么言之鑿鑿的“整頓市場經(jīng)濟秩序”、“宏觀調(diào)控”、“清理三亂”、“規(guī)范市場秩序”等，這些看起來冠冕堂皇的言辭背后所掩蓋的其實是一連串的決策失誤和巨大的經(jīng)濟損失。那種“講得清的天天講，講不清的卻總也不講”的理論研究方法是與市場經(jīng)濟的要求格格不入的。市場經(jīng)濟并非完美無缺，在市場開放獲得競爭的好處的同時，也不要忽略了競爭性市場的不穩(wěn)定性，必須強調(diào)經(jīng)濟的規(guī)律性和穩(wěn)定性，對市場的盲目崇拜會導致市場的神化。

　　從經(jīng)濟增長的內(nèi)涵來看，我們還基本上屬于一種粗放式的經(jīng)濟增長模式，缺少真正的核心競爭力。香港《信報》評價說，“世界工廠”是西方送給中國的高帽，這頂帽子開始戴著很舒服，時間長了則會頭疼。英國《金融時報》也發(fā)表文章說，警惕中國成為世界垃圾場。近年來中國的經(jīng)濟增長基本上延續(xù)了投資發(fā)展的思路，誰能吸引更多的投資誰的發(fā)展就快，但由于忽視了社會的結(jié)構(gòu)性問題和實際的效果，發(fā)展下去就使我們的經(jīng)濟總是在增長中失去平衡，總是在不停地大干快上需要不斷地整頓治理，結(jié)果不但阻礙了經(jīng)濟的發(fā)展，而且還造成了極大的浪費。所以，正是因為某些改革偏離了正常的改革方向，不敢正視和面對改革中的矛盾，改革出現(xiàn)喝“倒彩”的聲音對我們是一種警醒。

　　成績不會被人否定，問題也不會不被人們看到。正如英國思想家弗蘭西斯·培根所說：“即便有很多人喝彩，改革仍然是很艱難的。”任何事物的產(chǎn)生都有其“兩面性”，按照傳統(tǒng)經(jīng)濟學和管理學的觀點，中國經(jīng)濟的發(fā)展的確是一個令人費解的“奇跡”，但是，透過中國增長“奇跡”的背后，我們看到的是，中國經(jīng)濟發(fā)展中存在著那么多似乎是“越軌”、“反常”和“悖理”的現(xiàn)象：在中國人均住房面積不斷增加的同時，是越來越多的人“望房興嘆” ；在中國學生接受高等教育人數(shù)達到世界第一水平的同時，也有越來越多的人“望學興嘆” ；在中國人民生活水平不斷提高、人均壽命不斷增加的同時，還有越來越多的人“望醫(yī)興嘆” ；在中國經(jīng)濟不斷發(fā)展，GDP連年增加的同時，貧富分化、資源緊張、環(huán)境污染、人文素質(zhì)下降的問題也日趨凸顯出來。

　　雖然中國的改革開放已經(jīng)取得了舉世矚目的偉大成績，初步建立了社會主義市場經(jīng)濟體系，但在總體上來說，近年來中國經(jīng)濟的增長主要是靠投資的拉動、市場的空缺和政策的利好，真正推動市場經(jīng)濟發(fā)展的勞動力要素市場、金融資本市場、商業(yè)文化道德建設以及完善的政策法規(guī)措施尚未全面形成。由于中國經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性，特別是市場資源體系配置的不合理性，我們?nèi)蕴幱谟媱澖?jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的轉(zhuǎn)型階段，許多制約市場經(jīng)濟發(fā)展的深層次矛盾遠未得到充分解決，我們在與市場經(jīng)濟發(fā)達國家的競爭中仍然處于劣勢。

　　在經(jīng)濟水平發(fā)展到了一定程度的時候，社會要求加強公共管理和文化建設的問題也刻不容緩地擺到了我們面前。2004年3月22日，國務院印發(fā)了《全面推進依法行政實施綱要》，宣布了建設法治政府的目標； 2004年7月1日，倍受社會各界關注的《行政許可法》正式實施，這部法律為打造陽光政府、責任政府、誠信政府和高效政府提供了法律依據(jù)。然而，這并不就意味著什么問題就都解決了，要達到建立權(quán)責明確、行為規(guī)范、監(jiān)督有效、保障有力的行政執(zhí)法體制還有一定的距離。據(jù)報道，2005年上半年全國亂收費亂罰款仍然超過8000億元。有專家研究發(fā)現(xiàn)，中國改革開放的20多年時間里，隨著市場經(jīng)濟的深入和市場空間的擴大，政府的權(quán)力不但沒有真正縮小，政府的權(quán)力反而在隨著市場的擴大而有水漲船高的趨勢。

　　世界貿(mào)易組織總干事穆爾先生指出：“中國加入WTO以后，從長遠看，最缺乏的不是資金和人才，而是信用和建立完善信用的保證機制，信用缺失是中國企業(yè)融入國際一體化快速發(fā)展的一大障礙。”法國法科斯集團是全球信用保險及信用管理服務的三大巨頭之一，法科斯集團總部的研究表明，約有50%的企業(yè)破產(chǎn)其根本原因是由于多米諾債務(三角債)，而不是市場不景氣等外界原因。山西的一項調(diào)查結(jié)果顯示，有六成以上的人有過信用不良的行為，超過半數(shù)的人對社會的誠信度表示不滿。

　　研究發(fā)現(xiàn)，在中國企業(yè)債務有60%以上是企業(yè)內(nèi)部的信用風險管理欠缺或經(jīng)營管理機制不合理造成的。中國企業(yè)的平均壞帳率高達10%，遠遠高于歐美企業(yè)的0.5%。一家權(quán)威機構(gòu)對中國股市上的1300多家上市公司進行打分評級，最高分竟然不到60分，只有51分，這樣的誠信狀況能讓投資者有什么樣的信心呢？據(jù)國家工商總局的統(tǒng)計 ，因信用缺失經(jīng)濟秩序混亂造成的無效成本，已經(jīng)占到我國GDP的10%—20%，直接和間接的經(jīng)濟損失每年高達將近5000億元。從1990年創(chuàng)始的中國股市，最大的問題就是沒有形成真正的投資市場環(huán)境，而卻造就了中國人做事情的投機心態(tài)， 將一個規(guī)范公開的證券市場變成了一個沒有健全的商業(yè)理念、商業(yè)文化和商業(yè)意識的畸形產(chǎn)物。

　　英國著名的哲學家羅素先生曾親臨中國考察，他在上世紀20年代出版的《中國問題》一書中這樣寫道：“曾在中國經(jīng)過商的歐洲人士稱，中國人不善于經(jīng)營現(xiàn)代工業(yè)所需要的大型股份公司。那些成功的經(jīng)營往往由一個家族來組織，很少有超過這個范圍的，這種經(jīng)營方式因為任人惟親遲早要歸于失敗的。”日裔美國學者福山在1995年出版的《信任——社會美德與經(jīng)濟繁榮》一書中比較了多個國家的信任狀況后，認為美國、日本、德國屬于典型的高信任度的國家，而韓國、意大利、中國則是低信任度的國家。而在低信任度的國家通常只能形成私營家族企業(yè)，但卻無法超越家族，在異姓人中合作。

　　中國科學院金融研究中心副主任王松奇認為，在中國經(jīng)濟高速增長的背后實質(zhì)上掩蓋的是一種低效率，中國經(jīng)濟的本質(zhì)是一種回扣經(jīng)濟。由于制度成本過高，導致交易成本的攀升，所以，大量的精力和費用消耗在處理這些與交易無關的事情上了。橫行中國市場的是由象中國的“球市”一樣的一種潛在的規(guī)則左右著市場，而不是正常的投資理念和商業(yè)運做。所以，中國對傳統(tǒng)文化的依賴性依舊是中國現(xiàn)代化建設中的根本問題，而中國經(jīng)濟發(fā)展依靠的高能耗、低效應的GDP增長模式也使中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)面臨著嚴重的不平衡問題。

　　表面上看來，中國經(jīng)濟的“兩面性”現(xiàn)象是現(xiàn)階段中國社會，經(jīng)濟高速發(fā)展所帶來的一種特殊現(xiàn)象，但是，從中國文化發(fā)展的高度來看，這正是中國文化“兩極性”在經(jīng)濟中的具體反映。這說明在我們社會的管理體系中尚缺少有效的制衡力量，而這種制衡力量是建立在科學的發(fā)展觀和整個社會理性、科學、道德及藝術(shù)基礎之上的，一種社會資源合理配置的有效規(guī)范。這種均衡力量是從文化的缺陷上引申出來的第三極，它的基礎就是建立在科學管理之上的社會發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力及監(jiān)督約束體系，這應當是現(xiàn)階段中國經(jīng)濟和企業(yè)發(fā)展中必不可少的環(huán)節(jié)。

　　如果我們能在經(jīng)濟發(fā)展的同時，不回避我們所出現(xiàn)的問題，而且，不是采取停止經(jīng)濟發(fā)展的手段來解決這些問題，而是用更快的發(fā)展速度和完整的改革方式來對待這些問題，那么，這些問題就不會影響到根本性的經(jīng)濟建設，并最終用發(fā)展的方法得到解決。因為發(fā)展才能帶來不平衡，而不平衡才會形成競爭，競爭的結(jié)果就必然達到資源的重新整合，所以，我們必須，牢牢把握“發(fā)展才是第一要務”的原則，面對中國經(jīng)濟的“兩極性”現(xiàn)象，從根源上找到中國經(jīng)濟健康發(fā)展的陽光大道。

　　中國的改革開放是一場深刻的社會變革和跨越式的高速發(fā)展，在這樣一場激烈的社會變革過程中，必然會面臨著各種各樣的人的利益需求，是先要效率，還是先要公平的爭論正是這種社會改革必須面對的改革難題。所以，為改革喝“倒彩”的現(xiàn)象是很正常的，但是，只有一個聲音的改革卻是危險的。時間已經(jīng)邁入21世紀，被美國《經(jīng)濟學家》雜志譽為“當代最富盛名的經(jīng)濟學家”的保羅·克魯格曼認為，這不是“經(jīng)濟推銷商們以簡單答案解決復雜問題的年代”，“科學嚴謹?shù)慕?jīng)濟學家理論不僅能比那些政策倡導者廉價的口號更好地指引人們尋找真理，而且其主張更加引人入勝、使人回味無窮。”

　　改革開放的政策使中國社會的經(jīng)濟發(fā)展取得了全世界矚目的成就，但是，與世界先進國家相比，中國整體的經(jīng)濟自由程度并不高，在世界經(jīng)濟自由指數(shù)排名上仍處于下中等的地位。美國智囊機構(gòu)卡托研究所發(fā)表的2004年全球經(jīng)濟自由指數(shù)評比報告則顯示：在進入評比的123個國家和地區(qū)中，中國僅名列第90位，但報告同時認為，中國經(jīng)濟在過去20多年中是世界上增長最快的，在市場化方面也有很大的進步。中國在經(jīng)濟自由方面屬于進步最快的國家之一。

　　至于中國在經(jīng)濟自由度方面的排名如此靠后，甚至低于印度近30位的原因，報告作者之一、美國佛羅里達州立大學教授詹姆斯·格瓦特尼解釋說：“中國部分地區(qū)可以說與香港一樣自由。中國的經(jīng)濟增長在過去20多年來保持在10%左右，令人意外，非常了不起。這也顯示中國沿海地區(qū)是建立了市場經(jīng)濟，比如中國上海。但問題是我們?nèi)绻麖目傮w來看，內(nèi)地大部分地區(qū)的問題很大，有太多的政府控制，改革開放多年變化不大。”

　　印度和中國是亞洲兩個發(fā)展最快的大國。人們一般認為，印度的經(jīng)濟發(fā)展雖然近幾年也相當快，但和中國相比還是較為遜色。但此次評比的結(jié)果卻讓人大跌眼鏡。印度的經(jīng)濟自由度為什么遠遠高于中國？格瓦特尼教授認為，主要原因在于印度的改革覆蓋范圍要比中國大。衡量世界經(jīng)濟自由度指數(shù)最重要的的指標是：產(chǎn)權(quán)、對私有財產(chǎn)的保護程度、法治、司法機構(gòu)獨立于行政機構(gòu)、行政機構(gòu)的效率和腐敗問題，政府對物價干涉的程度、經(jīng)濟的開放程度等。所以，均衡發(fā)展是協(xié)調(diào)改革利益的一種比較現(xiàn)實的壽誕，只要通過對經(jīng)濟自由度狀況指數(shù)的改善，采用相應的經(jīng)濟自由措施，就可以改善國家經(jīng)濟。

　　變革是社會進步發(fā)展永恒的主題。市場經(jīng)濟從來就不是資本主義國家的專利。馬克思在他晚年分析俄國農(nóng)業(yè)公社時，指出：“和控制著世界市場的西方生產(chǎn)同時存在的現(xiàn)實，可以使俄國不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度一切所肯定的成就用到公社中來，”(《馬克思恩格斯全集》第22卷)市場經(jīng)濟的生產(chǎn)規(guī)律是隨著商品生產(chǎn)的發(fā)展而凸現(xiàn)出來的，否定了社會商品生產(chǎn)的擴大化問題，也就從根本上否定了市場經(jīng)濟的運行規(guī)律作用問題。所以，社會主義市場經(jīng)濟必須建立在發(fā)達的商品經(jīng)濟基礎之上，換句話說，制度的變遷并不意味著生產(chǎn)體系的割裂和公共管理體系的封閉，也只有建立在穩(wěn)定的經(jīng)濟制度基礎之上的公共管理，才能形成發(fā)達完善的市場體系。

　　雖然中國的改革開放已經(jīng)取得了舉世矚目的偉大成績，初步建立了社會主義市場經(jīng)濟體系，但是，我們面臨的任務還非常的艱巨，那種認為搞市場經(jīng)濟是可以一蹴而就、一步到位的，把建立市場經(jīng)濟的新體制看得過于簡單的做法是極其錯誤的。有些地方社會主義市場經(jīng)濟的目標甫定，就急不可待地宣布自己已經(jīng)建立了市場經(jīng)濟體制。我們固然可以利用業(yè)已成功的國際市場經(jīng)驗來縮短市場經(jīng)濟的進程，但文化習慣、管理體制和社會環(huán)境的形成絕不是短期之內(nèi)就可以建立起來的，中國雖然已經(jīng)“入世”，但要完全建立社會主義市場經(jīng)濟的新格局卻是需要一項相當長期的任務。

　　經(jīng)濟學家薩繆爾森是這樣描述市場秩序的：“整個體系運行過程中，沒有任何人進行統(tǒng)一指導或強制運作，成千上萬的企業(yè)和消費者自發(fā)地進行交易，他們的活動和目的通過看不見的價格和市場機制得以協(xié)調(diào)。沒有任何人決定生產(chǎn)多少肉雞，貨車開往那里以及超級市場何時開業(yè)，然而，最終當你需要之時，食品便會出現(xiàn)在商店里。”薩繆爾森接著告訴我們：“誰統(tǒng)治市場經(jīng)濟？若仔細考察一個市場的組織結(jié)構(gòu)，我們就會發(fā)現(xiàn)消費者和技術(shù)是市場的雙重君主。”由此可以看出，社會資源的配置自有其客觀的市場規(guī)律和歷史淵源，在人類還沒有發(fā)現(xiàn)比競爭更好的制度安排可以兼顧效率與公平的情況下，那么，建立在自愿與公平基礎之上的競爭法則就是決定社會資源成本最有效的辦法。

　　可以說公平競爭才是市場游戲規(guī)則的核心。我們在市場中，判斷企業(yè)成功與否的基本標準有兩條：一是資源配置的效率；二是社會經(jīng)濟的公平性。效率是效益的前提，公平是經(jīng)濟的結(jié)果。效率和公平都是我們追求的目標，講效率相對于曾經(jīng)“一盤散沙”狀的中國人有些難以理解和困難，而講公平對于從根子上就沒有這一傳統(tǒng)的中國人似乎更困難一些。美國著名倫理學家羅爾斯認為，公平是正義最基本和最重要的觀念，按照19世紀英國著名的倫理學家西季威克給出的定義，公平就是給同樣的事物以同樣的待遇——這是一種規(guī)則上的公平。但我們往往所謂的公平就是指對于自己來講的公平，而不是指規(guī)則的公平。因為，對公平的認識不同，所以，為改革喝“倒彩”的現(xiàn)象是很正常的，

　　由于社會經(jīng)濟的公平性涉及到許多團體和個人的價值觀問題，因而，很難有統(tǒng)一的參照物和類比法則，其評判必然是相當復雜的。但是，我們不能因此而不講公平，我們這里所指的公平只是指交易者參與市場活動時條件上的公平，而非事后結(jié)果的公平，是一種“有規(guī)則的游戲”。如果過于講求公平，那么，公有制企業(yè)與非公有制企業(yè)競爭是永遠不會有結(jié)論的，我們只是將它們作為一種客體，視為有資格參與市場競爭的游戲就足夠了，在此基礎上將帕累托狀態(tài)視為資源配置效率最高的狀態(tài)。

　　所謂帕累托狀態(tài)是指任何市場主體在不使他人變得更糟的情況下，無法使自己變得更好的一種市場狀態(tài)，亦即只有充分地發(fā)揮競爭，才能達到資源配置的最佳狀態(tài)。帕累托最優(yōu)狀態(tài)只存在于完全競爭的市場結(jié)構(gòu)中，它有三個條件：一是生產(chǎn)者和消費者可以自由地出入市場；二是各市場主體擁有完整的信息；三是沒有市場操縱力量存在，從而使社會成本和個人成本趨于一致。只有上述三點同時具備時，個人的生產(chǎn)和消費決策才能導致資源配置效率的最大化。現(xiàn)實的市場條雖然難以滿足上述條件，但卻是我們努力追求的目標和方向。

　　所以，為改革喝“倒彩”促使我們重新認識社會主義市場經(jīng)濟，而其中最重要的一個原則就是，不是要將發(fā)展經(jīng)濟當成目標，而是要把建立市場的公平制度和充分競爭體系作為目標。換句話說，并不是市場經(jīng)濟就能決定一切，市場經(jīng)濟還要形成和諧的、良性的、積極的流動氛圍。多年來，我們在發(fā)展中欠下了多少“感情帳”、“經(jīng)濟帳”、“歷史帳”、“執(zhí)法帳”，這些欠帳都是要在市場經(jīng)濟中償還的。我在《判斷》一書中指出，我們?yōu)槭裁匆�研究市場�?jīng)濟的發(fā)展規(guī)律的問題，為什么現(xiàn)代市場經(jīng)濟首先在西方形成，而不是在有著悠久歷史傳統(tǒng)的東方出現(xiàn)？并提出了現(xiàn)代市場經(jīng)濟體系形成的熵值理論，現(xiàn)代市場經(jīng)濟的興起應當遵循的三個基本原則，即完善的公共管理體系；充分尊重人實際價值的文化；建立正確的金錢財富觀念和制度。這些探討都有助于我們更好地理解市場經(jīng)濟的本質(zhì)。

　　有人指出，中國的市場經(jīng)濟破壞了社會公平，中國的市場經(jīng)濟導致了貧富分化，并對市場經(jīng)濟進行指責。應當承認市場經(jīng)濟在發(fā)展的過程中的確出現(xiàn)了一些問題，但是，這并不代表市場經(jīng)濟的全部，不過我們也并不就是說市場經(jīng)濟是十全十美的。問題的關鍵，我們并不是要否認市場化，而是要研究市場的發(fā)展傾向，真正地反對的是那種嚴重的“偽市場化傾向”，或者打著發(fā)展市場經(jīng)濟的旗號，卻做著與市場經(jīng)濟不相干或者是相反的勾當，這是發(fā)展市場經(jīng)濟最大的危險。世界銀行在 《2005年全球企業(yè)經(jīng)營環(huán)境報告：消除經(jīng)濟增長的障礙》和《2005年世界發(fā)展報告》中指出，中國的投資環(huán)境雖然并未達到十全十美，但是，中國堅持不懈地推進的改革為中國帶來了巨大的效益，中國的實踐證明了改善投資環(huán)境對加快增長和減貧產(chǎn)生的重要影響。

　　18世紀銳意改革的俄國彼得大帝認為：“商業(yè)貿(mào)易是人的命運的最高主宰者。”市場經(jīng)濟從表面上看是一種寬松經(jīng)濟，是由市場競爭來主導經(jīng)濟的發(fā)展，然而，如果沒有良好的法制建設基礎，沒有對個人價值的尊重和對財富的正確認識，單純的市場開放只會產(chǎn)生不公平的競爭。世界銀行通過對第二次世界大戰(zhàn)以來50年的發(fā)展經(jīng)驗研究以后認為，50年的發(fā)展產(chǎn)生了四個主要的教訓：一是宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定是取得發(fā)展所要求達到的增長速度必不可少的先決條件；二是增長的成果是不會向下滲透的，發(fā)展必須解決人的需要；三是沒有哪項單一的政策能促進發(fā)展，有必要采取綜合的方式；四是機構(gòu)制度至關重要，可持續(xù)發(fā)展應該植根于包括社會各階層在內(nèi)并能對千變?nèi)f化的形勢及時作出反映的程序中。

　　而下面的這份報告恰恰印證了這一點，國務院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟研究部在《中國經(jīng)濟發(fā)展的回顧與前瞻：1979—2020》 的報告中指出：當前中國經(jīng)濟發(fā)展存在的四個突出問題中，排在第一位的是國內(nèi)市場形成緩慢，資源配置效率低下，其主要原因就是政府改革的行為滯后，并影響到了經(jīng)濟的發(fā)展。這份報告涉及的其余三個問題：一是對公共財富占有不平等，引起社會普遍不滿；二是發(fā)展水平不高，卻出現(xiàn)相對過剩；三是自然資源的消耗過快與環(huán)境污染問題。所以，未來中國經(jīng)濟的高增長因素將集中體現(xiàn)在配置的效率和生產(chǎn)的效率方面，并通過效率的改進和提高，達到中國經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)定平衡，這涉及到市場的發(fā)育程度、企業(yè)理論的可操作性和企業(yè)核心競爭能力的培養(yǎng)等一系列問題。

　　19世紀以《政治經(jīng)濟學原理》一書而倍受矚目的英國經(jīng)濟學家約翰·穆勒，是第一個公開承認資產(chǎn)階級制度并不都是理想的經(jīng)濟學家，他尤其對不合理的腐敗制度對社會造成的危害進行了痛斥，他在這本獲得了空前成功的巨著中不無憂慮地寫道：“在這種制度下，個性的自主性是否能保有其自由發(fā)展的方寸之地？公共輿論是否會淪為暴虐的枷鎖？每一個人是否將絕對依附于社會？每一個人是否會被全體所監(jiān)視？它是否會將所有人的思想、情感與行動磨損為一種馴服的統(tǒng)一樣板？……一個因背離人的心性而受到譴責的社會，就絕不可能是一個健康的社會。”

　　科學巨人愛因斯坦更是認為：“由一個沒有個人獨創(chuàng)性和個人志愿的統(tǒng)一規(guī)格的人所組成的社會，將是一個沒有發(fā)展可能的、不幸的社會。” 所以，從對人的價值的尊重出發(fā)，到關注個體價值的微觀經(jīng)濟研究將是經(jīng)濟學未來最重要的發(fā)展方向。正如哈耶克所指出的那樣，“趨向集體主義是通向奴役的道路”，良好的法制社會和鼓勵創(chuàng)新的行為才是真正的經(jīng)濟自由本質(zhì)。市場經(jīng)濟下的法制規(guī)范與計劃經(jīng)濟時期的法制建設的根本區(qū)別就在于，市場經(jīng)濟下的法制規(guī)范是通過市場需求自下而上形成的市場共同準則，因而，市場經(jīng)濟條件下的法制建設，包括企業(yè)規(guī)范應當是符合市場運行準則的法制規(guī)范。

　　計劃經(jīng)濟時期的法制是自上而下制定并要求下面服從的行為規(guī)范，它所反應和體現(xiàn)的并不是全體公民真正的意志，所以，是與市場經(jīng)濟所要求的法制規(guī)范有著根本不同的。在市場經(jīng)濟條件下，仍然沿用計劃經(jīng)濟時期的法制思維就難以形成良好的法制規(guī)范，例如我們有一些企業(yè)雖然實行了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，但并未意識到分離不是目的，而是達到分權(quán)、分利，進而加強所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的管理。在國有企業(yè)改制的過程中，雖然董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理會一應俱全，可實際企業(yè)經(jīng)營的動力和管理體制的問題并沒有得到解決，甚至原來存在的黨委會、職代會、工會之間的關系都不易理清，因而，企業(yè)就很難處理好監(jiān)督、協(xié)調(diào)、控制和服務之間的關系。

　　一個企業(yè)的生存條件是要被客戶認可，一個社會發(fā)展的基礎同樣是要被觀眾認可。所以，企業(yè)就像生物體內(nèi)不斷出現(xiàn)的細胞組織一樣，它實際上是一種處于不斷發(fā)展變動中的社會經(jīng)濟單元，它的存在與否并不決定于契約關系，而在于自身的肌體健康(功能健全)和對周圍環(huán)境的適應能力。過去我們所采取的企業(yè)改革措施往往就企業(yè)而論企業(yè)，就產(chǎn)品而論產(chǎn)品，就管理而論管理，但卻常常忽視了企業(yè)員工和市場客戶這一對企業(yè)影響最大的群體，忽視了他們的利益就會使企業(yè)的經(jīng)營工作發(fā)生偏向，就會產(chǎn)生一系列改革不配套的問題，結(jié)果是政府和企業(yè)都有費了大力但收效不大的感覺。實踐證明，只有市場才是企業(yè)經(jīng)營工作的重心，離開了市場需求，違反了市場的運行法則，盡管企業(yè)的管理、改革、戰(zhàn)略設計的都十分成功，但是，那些都只能是虛無縹緲的空中樓閣。

　　但是，在我們忙于企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)爭論的時候，卻忽視了企業(yè)與市場之間的關系，忽視了客戶價值和客戶認同，忽視了市場快速的演變和發(fā)展過程。也就是說，只有建立在企業(yè)與市場之間穩(wěn)定協(xié)調(diào)的關系，建立在被客戶認同和尊重客戶價值的基礎之上，建立在密切捕捉市場快速的演變和發(fā)展過程環(huán)節(jié)之上的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)討論才有真正的價值，否則，因此而使企業(yè)滅亡的并不在少數(shù)，這里面的教訓是極為深刻的。改革開放以來，凡是在經(jīng)營上取得成功的企業(yè)大都是緊緊圍繞市場需求，不斷地通過市場的作用力量推動企業(yè)內(nèi)部的系統(tǒng)改革和企業(yè)的管理體制創(chuàng)新，這就使企業(yè)內(nèi)部的改革有了足夠大的推動力，同時，也使改革脫開了大量的體制內(nèi)耗，有了十分明確的目標，進而圍繞市場經(jīng)營最終使企業(yè)內(nèi)部形成了持續(xù)不斷的創(chuàng)新能力。

　　中國目前的社會問題不在政策制定上，也不在下幾付強烈的政治和經(jīng)濟體制改革的“猛藥”，而在具體的運作上，在于一些地區(qū)和部門普遍缺乏對政策貫徹的執(zhí)行辦法和具體效果的監(jiān)督執(zhí)行。從制度經(jīng)濟學的角度來看，促使經(jīng)濟增長的資本包括自然實物資本、人力資本和制度資本，在中國改革開放初期人力資本優(yōu)勢已經(jīng)被挖掘殆盡的時候，制度資本則會成為決定性的因素，而這種制度成本主要指的是道德素質(zhì)、公共管理和人文環(huán)境而言。因為我們過去那種靠發(fā)文件、喊口號式的改革方式，面對變幻莫測的市場也已經(jīng)變得很不適應了。國資委研究中心宏觀戰(zhàn)略部部長、經(jīng)濟學博士趙曉在《改革需要醞釀新的突破》一文中指出，要重建改革的動力機制。我認為這種重建只有從完善中國的財富制度體系入手，才能真正實現(xiàn)最重要的民主參與改革的建設。

　　現(xiàn)代契約理論認為，企業(yè)在本質(zhì)上就是一種或一組契約，但僅僅這樣認為是遠遠不夠的，因為這種契約關系忽視了市場體系的流動和社會制度的變遷影響，忽視了人性的變易性特征，忽視了具體的經(jīng)營行為作用，忽視了技術(shù)突破和競爭環(huán)境對企業(yè)的作用變化。盡管在技術(shù)層面，企業(yè)與社會的管理方式，制造的產(chǎn)品方式有所不同，但是，在其他方面，企業(yè)的結(jié)構(gòu)與社會的結(jié)構(gòu)是一致的，企業(yè)的利益與社會的利益之間也是一致的。離開了社會這個大舞臺，企業(yè)就不能獨善其身；而社會離開了企業(yè)這些演員，也就無法引導社會向前推進。我們雖然不能說經(jīng)濟的發(fā)展是以經(jīng)濟的損失和資產(chǎn)的浪費換來的，但至少可以說經(jīng)濟的發(fā)展應該而且能夠阻止這種經(jīng)濟的損失和資源的浪費。因此，盡管中國在有些國家眼中還處于“非市場經(jīng)濟地位”，但是，我們堅定地發(fā)展市場經(jīng)濟的目標是不容改變的。

　　這些年來，指導中國經(jīng)濟的理論家們偏重于從宏觀經(jīng)濟的角度研究調(diào)控能力，而從事基層工作的企業(yè)領導和政府官員面對的卻是紛繁復雜、情況各異的具體問題，那種口號式的改革措施、文件式的落實方式都遠遠滯后于市場對企業(yè)行為的要求，而我們對市場和企業(yè)行為卻缺乏細致入微的經(jīng)濟分析，創(chuàng)造式的企業(yè)經(jīng)營協(xié)調(diào)解決方案，特別是針對具體的管理行為缺少預見性。今天愈演愈烈的“官煤勾結(jié)”現(xiàn)象已經(jīng)表明，政府的權(quán)力依然左右著企業(yè)的生存和發(fā)展，如果不是因為忌憚政府的權(quán)力，怎么會讓政府官員和國有企業(yè)負責人投資入股呢？如果不是因為腐敗現(xiàn)象，又怎么會出現(xiàn)那么多的“

　　著名經(jīng)濟學家吳敬璉針對市場經(jīng)濟中發(fā)生的問題，一針見血地指出，市場經(jīng)濟也有好壞之分。從政府主體的活動來說，現(xiàn)代企業(yè)制度是一種關于資產(chǎn)權(quán)利的制度，是信用鏈條中的一環(huán)，其核心是一種很復雜的契約關系，要想保證其嚴肅性，在制度上最可靠的手段就是法制，也就是建立一種規(guī)范的契約環(huán)境。人們常說要創(chuàng)造企業(yè)發(fā)展的外部環(huán)境，其實主要就是指規(guī)范政府的行為。這種行為如何規(guī)范才能真正有效，最根本的就是要從對社會的改革開放實現(xiàn)對自身的開放變革轉(zhuǎn)變。“ 政企分開”是一種深層次的政治經(jīng)濟改革，也是一種新的社會職能的界定，它可以從根本上改變過去那種政府職能企業(yè)化，而企業(yè)職能社會化的現(xiàn)狀，并且，對于重新建立社會主義市場經(jīng)濟下的社會價值觀念體系，加速政治體制改革具有極為重要的作用。

　　中國社會發(fā)展的歷史證明，經(jīng)常是一個社會往往因為強大而走向了封閉和保守，一個社會越是強大的時候，必然是趨向封閉。所以，一個社會越是強盛的時候，越是要注意不能走向封閉。實際上封閉和不透明才是經(jīng)濟成本的最大支出 ，其實對于成功的企業(yè)來說，并沒有任何秘密可言，反倒是不成功的企業(yè)有著許多鮮為人知的“秘密”。有人為改革喝“倒彩”，并不就是否定改革，也并非是市場經(jīng)濟本身帶來的，而是因為我們經(jīng)常犯低級的幼稚錯誤，是我們沒有與市場經(jīng)濟匹配的文化傳統(tǒng)，沒有從市場經(jīng)濟的本質(zhì)和公共管理的角度把握市場經(jīng)濟的發(fā)展所造成的。社會主義市場經(jīng)濟必須是一種高市場化程度的結(jié)構(gòu)，這種高市場化程度應當是在充分開放的環(huán)境中形成的一種資源最優(yōu)化配置的推動結(jié)構(gòu)，其衡量標準不應是一種穩(wěn)定的、平衡的、靜態(tài)的結(jié)構(gòu)，而應是以社會主義為基礎的一套不斷創(chuàng)新完善的激勵與協(xié)調(diào)體系。

　　改革開放的過程實際上是對市場經(jīng)濟重新認識的過程，必須完整、準確、科學地認識社會主義市場經(jīng)濟。通過近些年來的改革實踐，我們可以得出這樣一個基本的結(jié)論來：即愈是放得開，放得早，放得完全的市場(行業(yè)) ，則該市場(行業(yè))搞得愈好，搞得愈活，搞得愈有市場競爭力。在此意義上說，社會主義市場經(jīng)濟概念的提出，不僅僅具有經(jīng)濟上的重大意義，而且具有劃時代的文化意義，它從根本上確立了改革開放公平競爭、理性選擇、機會均等、社會合作、資源共享、長久發(fā)展的社會價值觀和文化新理念。從另一方面來說，任何事物都是變化的，好和壞的問題是相對而言的，有些看似好的方面隨著時間、地點以及事物主體的變化，也有可能會起到壞的作用影響，我們既不能被喝彩聲沖昏了頭腦，也不能被喝“倒彩”的聲音改變了改革的目標。這就要求我們能時時處處都站在實踐的高度看待事物的變化規(guī)律，用實踐作為檢驗真理的唯一標準。