|
北京 曹林
據1月16日《成都晚報》報道，四川省成都蜀都公證處近日受理了一起特殊的公證：一保潔公司老板為挽留兩位因擔心領不到工資要求辭職的部門經理，在賭咒發誓不奏效的情況下和員工簽訂了“在任何情況下絕不拖欠工資，絕不當老賴”的協議，并且到公證處作了公證，成了全國老總和員工公證“不拖欠工資不當老賴”的第一人。
媒體描述說，兩位員工在被告知協議已經公證后，“高興得眉開眼笑，就連簽字時雙手也在發抖”———這是中國式的報道筆法，民工好不容易拿到血汗錢、農民費盡周折拿到賣糧款什么的，總會在鏡頭前“笑”著數錢以示興奮。真弄不明白，“及時領到工資”是一個員工最基本的權益，卻得需要通過“公證”才能得到確保，這有什么值得“眉開眼笑”和“雙手發抖”的，我們的老百姓傻到這種程度了嗎？
不證自明的天然義務，卻要以公證的方式進行確認；不容置疑的法律責任，卻要推上公證的平臺———“絕不當老賴”的公證中，包含著太多法理滑稽。
員工需要老板一紙“絕不當老賴”的公證來確保自己的正當權益，這表明拖欠工薪現象的泛濫無歸，已經把“勞者有其得”這個不證自明的公理破壞到極致。公德是非被顛覆，老賴在“有法不治”的現實語境中已成為一種合理存在，而“勞者有其得”需通過公證———這個證明“事實的真實性”的程序才能得到確保。
從另一個角度看，“絕不當老賴”需要公證，是對勞動法律權威的嘲諷。勞動法已經明文規定，必須按時兌現員工的工資，老板不得拖欠員工工資———這種一般性規則實際上是國家法律對“兌現工資”的一種不在場的“公證”。《勞動法》立法通過并公之于眾，實際就是一種“公證”過程；有了《勞動法》這個統一的“公證”，員工就沒必要逐一同老板就報酬進行公證了，法律給相同的情形以同等的對待，統一的合同中有“不在場”的國家權威。這種不在場“公證”的權威性，需要法律執行力的支撐，法令得不到執行，“不在場”就意味著無效力。
如果每個員工為了拿到工資都需要與老板就協議進行公證，達成一個工作協議將需要多大的交易成本———法律則簡化了這種原始、復雜、人格化的方式，一個合同包含了全部，以法律權威保障合同的執行。而如今“絕不當老賴”需要公證，表明勞動法———這種不在場的公證因為得不到執行，其信任度已經非常之小，人們不得不選擇一種“在場”的公證形式，不得不選擇另一種執行能力相對高一點的法律。
連“絕不當老賴”都需要公證了，不知道還有什么不需要公證的。事實表明，法治越良好的國度，需要公證的東西越少。
| 
