|
耶魯大學(xué)管理學(xué)院教授 陳志武
北京的發(fā)展故事告訴我們，要縮小貧富差距，必須堅(jiān)持市場(chǎng)化改革而不是加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制
為什么地區(qū)間、城鄉(xiāng)間、社會(huì)階層之間的收入差距在日益加大？時(shí)下一種流行的看法
認(rèn)為是由市場(chǎng)化改革所致，認(rèn)為民營(yíng)化改革、私有經(jīng)濟(jì)是其根源。一些學(xué)者甚至呼吁政府反思經(jīng)濟(jì)改革方向，減慢國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化進(jìn)程，同時(shí)以宏觀調(diào)控名義重新加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)停止民營(yíng)化和市場(chǎng)化改革，覺(jué)得保住國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行、國(guó)家財(cái)政“三位一體”的體制才能制止貧富差距的拉大。
當(dāng)然，這種看法不是什么新鮮事。事實(shí)上，幾百年來(lái)，很多思想家和普通百姓都認(rèn)為私有制和自由市場(chǎng)交易是萬(wàn)惡之源，是導(dǎo)致收入不平等和社會(huì)動(dòng)亂的根源。但是，國(guó)有制和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制真的有利于縮小貧富差距嗎？換句話說(shuō)，政府的嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)管制會(huì)否反而增加更多的不平等呢？讓我們來(lái)看看北京的故事。
首先我們先把北京與全國(guó)其他省市進(jìn)行直接比較，然后再回到我們的核心命題。
這個(gè)研究角度跟以往的地區(qū)研究視角有所不同，因?yàn)橐酝牡貐^(qū)發(fā)展研究基本都喜歡把沿海省份與內(nèi)陸省份進(jìn)行比較。但是，沿海地區(qū)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)基本來(lái)自于它們的地理位置，是運(yùn)輸成本最低這個(gè)事實(shí)給了它們幾百年的外貿(mào)優(yōu)勢(shì)，因此將沿海與內(nèi)陸地區(qū)做比較研究可以幫助我們回答一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題，但并不能回答政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題。因此，為把北京跟其他省市、然后把省會(huì)跟非省會(huì)城市進(jìn)行比較，我們更能看出行政權(quán)力在不同的經(jīng)濟(jì)制度下對(duì)各地發(fā)展機(jī)會(huì)的影響度。
北京是全國(guó)的首府，是政府所有權(quán)力的中心，政府所有辦公機(jī)構(gòu)等都坐落在此；到了省這一級(jí)，省會(huì)城市又掌握了那個(gè)省的所有行政權(quán)力、掌握了那個(gè)省的資源配置權(quán)；依此類推，到了地區(qū)市那一級(jí)，市又是本地區(qū)的權(quán)力中心。這種行政權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)不同地方居民的收入機(jī)會(huì)有何意義呢？答案當(dāng)然取決于政府和經(jīng)濟(jì)形態(tài)。
2003年，北京的人均GDP為32601元，是全國(guó)平均水平9073元的3.6倍多，在全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市中名列第二，排在人均GDP為46718元的上海之后。以1995年的不變價(jià)格為單位可看到，自1949年至今，北京和全國(guó)其他地方間的絕對(duì)收入差距在穩(wěn)定地增長(zhǎng)，沒(méi)有放慢速度的跡象。
而在1952年，北京人均GDP排第九位，位于上海、黑龍江、吉林、天津、遼寧、河北、浙江和廣東之后。也就是說(shuō)，建國(guó)初期，北京并不在最富有的省市行列中。但是，它的人均GDP排位在1958年時(shí)已經(jīng)上升為第五位，1965年為第四位，到1978年就名列第二(只在上海之后)。從那以后，北京一直位于第二位。
那么，在其他富有的省份要么發(fā)展停滯、要么越來(lái)越落后的這些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代里，是什么使北京經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷如此大的飛躍呢？
一個(gè)關(guān)鍵的因素是政府通過(guò)國(guó)家計(jì)劃，特別是通過(guò)國(guó)家對(duì)金融資源的絕對(duì)控制，把資源偏向北京和少數(shù)其他城市，讓各地人們的收入增長(zhǎng)機(jī)會(huì)完全不平等。在建國(guó)初期，北京人均GDP在全國(guó)排列第九，這至少說(shuō)明兩點(diǎn)。首先，與其他沿海省和直轄市相比，北京在自然稟賦上不一定有明顯優(yōu)勢(shì)。清朝以及其他王朝在不同時(shí)期選北京為首都，這并沒(méi)使北京在中華人民共和國(guó)建立之前成為最富有或者第二富有的省市。
由于各朝皇帝不擁有太多生產(chǎn)性資產(chǎn)，不是國(guó)有制，朝廷也沒(méi)有壟斷全國(guó)的銀行和儲(chǔ)蓄存款，所以雖然數(shù)百年北京是中國(guó)的首都，但這并沒(méi)有使它得到特殊的發(fā)展機(jī)會(huì)。即使皇帝和朝廷想要特別扶持北京，由于經(jīng)濟(jì)資源不控制在他們手中，他們也無(wú)法實(shí)施其愿望。
因此，每個(gè)地區(qū)的發(fā)展機(jī)會(huì)仍然主要由它的自然稟賦確定的“原始市場(chǎng)”情況，再加上原來(lái)的人口流動(dòng)相對(duì)受限較少，依靠自然稟賦的發(fā)展意味著各地的增長(zhǎng)機(jī)會(huì)不至于太離譜地千差萬(wàn)別。那種靠自然稟賦的發(fā)展當(dāng)然慢，但市場(chǎng)的力量至少能促進(jìn)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)緩慢但相對(duì)同步地發(fā)展。
通過(guò)對(duì)北京這個(gè)例子的觀察，我們不難發(fā)現(xiàn)能把資源配置留給市場(chǎng)去做，至少能讓市場(chǎng)的效率原則主導(dǎo)資源配置，就會(huì)給各地一個(gè)平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)降低貧富差距。如果是這樣，為了實(shí)現(xiàn)平衡發(fā)展，政府應(yīng)該做的恰恰是要深化市場(chǎng)化改革，而不是終止。現(xiàn)在如果停止市場(chǎng)化改革，中國(guó)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)表明，那只會(huì)帶來(lái)更長(zhǎng)期、更廣泛的不平等，讓特權(quán)當(dāng)?shù)馈?
| 
