李慧：改革是由人民群眾而非經(jīng)濟(jì)學(xué)家們推進(jìn)的

    (該文原標(biāo)題為：是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們推進(jìn)了改革嗎)

　　李 慧/文

　　是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們推進(jìn)了改革嗎？不！是廣大人民群眾的創(chuàng)造精神。

　　在中國的改革開放之初，中國改革開放的總設(shè)計師鄧小平曾提出一個總的理論——“摸著石頭過河”。 “摸著石頭過河”，這是一種理論嗎？對，這是一種可稱之為沒有理論的理論。當(dāng)初在“文革”甫定，改革藍(lán)圖尚未全面展開的情況下，思想解放的任務(wù)相當(dāng)繁重，這種明白易懂的理論的提出，是為了鼓勵人們破除舊的思想束縛，開拓創(chuàng)新，勇于實踐，但也正是這種敢為天下先的精神，才使得改革開放沖破了重重阻力，得以順利開展進(jìn)行。

　　實際上，中國改革開放以來的發(fā)展，并不是因為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的理論做出了多么大的貢獻(xiàn)，而是因為改革開放極大地激發(fā)了廣大人民群眾的創(chuàng)造精神，也正是這種創(chuàng)造性推動了改革開放的深入發(fā)展。無論是從農(nóng)村的“包產(chǎn)到戶”，還是到城市的“國有企業(yè)改革”，從“農(nóng)民工”到城市，到“個體戶”的大發(fā)展，離開了那種來源于人民群眾的、積極的創(chuàng)造熱情，我們的改革開放也就失去了真正的目標(biāo)。“摸著石頭過河”理論的背后，建立的是一種以人民群眾創(chuàng)造精神為主體的改革方式，正是這種變革方式成功地實現(xiàn)了中國改革開放的跨越。

　　但是，我們同時也要看到，因為改革并沒有系統(tǒng)的整體推進(jìn)發(fā)展，漸進(jìn)式的經(jīng)濟(jì)改革方式形成了過長的“雙軌制”運(yùn)作，不僅增大了改革的總體成本，還在客觀上造成了

　　在西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中有一個著名的概念——“看不見的手”，意思是說雖然人們都在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里按照自己的意愿行動，但利益卻像一只看不見的手在支配著人們。但實質(zhì)上真正決定人們利益行為的，還在于人們的意識本身。研究中國企業(yè)的發(fā)展軌跡，我們會發(fā)現(xiàn)，真正影響中國企業(yè)發(fā)展的并不是那些所謂的企業(yè)管理理論，而是企業(yè)的人格特征決定了企業(yè)的行為。更需要值得一提的是，中國的一大批專家正在嚴(yán)重地誤導(dǎo)著中國企業(yè)的發(fā)展方向。我們需要的有著敏銳洞察力、清晰判斷力和豐富思想力的專家，而不是墨守陳規(guī)、目光短淺、不負(fù)責(zé)任的“鉆家”，自己往硬死胡同里鉆，卻還告訴別人前途一片光明，未來美好，在中國不少企業(yè)背后的悲劇，如“格林柯爾”、“德隆”事件中這些“鉆家”的影子難道還少嗎？

　　當(dāng)我們回顧中國改革開放的理論時，卻發(fā)現(xiàn)我們經(jīng)常混淆了政策與理論之間的關(guān)系。政策與理論的內(nèi)涵是不一樣的，政策是指導(dǎo)現(xiàn)實改革的具體手段，而理論則更多地體現(xiàn)出獨(dú)立性和預(yù)見性。可不知從什么時候起，政策變成了長篇大論的“理論”，這種失去了操作性的“理論”到了現(xiàn)實中經(jīng)常無法實施；而理論卻變成了空洞無物的“政策”，失去了對事物規(guī)律的預(yù)見性和理論意義。由于我們經(jīng)常把政策當(dāng)成了放之四海而皆準(zhǔn)的理論，忽視了企業(yè)差異和具體情況，結(jié)果犯了“消化不良癥”；但卻把不切實際的理論當(dāng)成了應(yīng)急的措施，表面上雖然好看，但結(jié)果卻是“病急亂投醫(yī)”，越治越亂，迷失了前進(jìn)的方向。

　　所以，現(xiàn)在的問題并不是要不要改革的問題，而是如何科學(xué)地設(shè)計改革的問題，要改革但是絕對不能任意地亂改，有一些問題是必須要搞清楚的。改革改來改去到底是要改什么？改革改來改去究竟是要為什么？不搞清楚這些問題，改革就很可能成為一種借口，一個旗號，甚至是一個謊言。所以，我們有時看到一些所謂的改革卻成為某些利益集團(tuán)一夜暴富的理由，也看到了一些改革實際上背離了改革的目標(biāo)，更為嚴(yán)重的是，沒有廣大人民的普遍參與，聽不到群眾的真正呼聲，甚至是連對改革的成敗得失進(jìn)行一個客觀、系統(tǒng)的總結(jié)都做不到，這樣的改革又能有什么意義呢？那種遇到問題繞道走，回避現(xiàn)實矛盾，報喜不報憂的所謂“改革”是我們堅決要反對的。

　　著名的科學(xué)家愛因斯坦說：“社會接受的一切物質(zhì)、精神和道義上有價值的事物，我們都可以從中經(jīng)過無數(shù)代人追溯到某個有創(chuàng)造力的個人。”一個社會假如沒有鼓勵創(chuàng)造性的個人精神，那這個社會的進(jìn)步必定是極為緩慢的。創(chuàng)造力是資本主義社會發(fā)展最重要的元素。1848年，卡爾·馬克思和弗里德里克·恩格斯就看到了創(chuàng)造力的巨大的作用，只不過百余年的資本主義，創(chuàng)造的生產(chǎn)力在規(guī)模和數(shù)量上已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以前所有年代生產(chǎn)力的總和。社會主義同樣離不開創(chuàng)造，只不過這種創(chuàng)造力是來自于全體人民共同努力所迸發(fā)出的巨大的工作熱情。資本主義是“創(chuàng)造性的破壞”，力圖打破各種平衡，創(chuàng)造新的平衡。社會主義則是“創(chuàng)造性的建設(shè)”，在保持各種平衡的基礎(chǔ)上挖掘創(chuàng)造性的元素，在創(chuàng)新的過程中保持平衡。

　　回過頭來，我們再看一下中國改革開放走過的路程，不妨仔細(xì)研究一下，中國究竟有哪個經(jīng)濟(jì)學(xué)家的獨(dú)創(chuàng)理論能夠一直在發(fā)揮著指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)改革的作用呢？ 1776年， 被譽(yù)為“現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)理論之父”的亞當(dāng)·斯密發(fā)表了他最重要的著作《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，奠定了比較完整的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，但是，亞當(dāng)·斯密的理論歷經(jīng)百年至今仍熠熠閃光，中國有哪個經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“理論”能長過三、五年的呢？更有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼里面根本沒有什么經(jīng)濟(jì)理論，卻只有緊跟政策的“理論”。如果說這些緊跟政策的“理論”也能稱之為“理論”的話，那么，我們又如何保持經(jīng)濟(jì)理論學(xué)科的獨(dú)立性和預(yù)見性呢？

　　香港科技大學(xué)丁學(xué)良教授公開批評說：“中國有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家根本沒有對經(jīng)濟(jì)科學(xué)做什么貢獻(xiàn)就想著獲諾貝爾獎。”這種評價并非是無中生有的言論，而公眾普遍認(rèn)為的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”誤導(dǎo)改革的議論也不是沒有事實的空穴來風(fēng)。這個時代，我們需要的理論研究既不是一葉障目式的自我膨脹和夸大，也不是尖酸刻薄式的挑剔、漫罵和指責(zé)，更不是陳腐愚昧式的保守、觀望和懈怠的態(tài)度，需要的是創(chuàng)新求實的精神態(tài)度、一絲不茍的學(xué)術(shù)分析和理性換位的研究方法，需要的是經(jīng)過長期綜合性地研究和思考，理性地提出問題，并科學(xué)合理地找到有效地解決問題的辦法。

　　18世紀(jì)銳意改革的俄國彼得大帝認(rèn)為：“商業(yè)貿(mào)易是人的命運(yùn)的最高主宰者。”黃臥云先生在那篇著名的文章《對立面的價值》一文中指出：“國家的強(qiáng)大只能是社會所有成員為了其自身利益自由創(chuàng)造帶來的偉大副產(chǎn)品。比強(qiáng)國理想更值得追求的是更合意的生活方式，把改革理解為強(qiáng)國之策會使改革誤入歧途。改革的目的是使多數(shù)人獲得更合意的生活方式，自由選擇才是它的根本特征。” 以研究中西方文化著稱的胡適得出這樣的結(jié)論：“西方倫理尊重個人權(quán)利，東方倫理蔑視個人權(quán)利。” 所以，只有人們價值觀念的轉(zhuǎn)變和社會道德的重新建設(shè)，才是改革的真正意義之所在，否則，即使改革得以進(jìn)行，也要受到扭曲的封建傳統(tǒng)的摧殘。

　　改革作為一種深刻的經(jīng)濟(jì)文化變革，同時，更是一種思想上的文化設(shè)計。現(xiàn)在的改革已經(jīng)完全不同于改革初期的社會形態(tài)，我們所面對著的是一個個錯綜復(fù)雜的具體問題和不同的利益群體，更要從各種不同的角度學(xué)會“算帳”，因為從某種意義上來講，改革實質(zhì)上是不斷從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究收益與成本之間關(guān)系的“算帳”問題，要求我們不僅要學(xué)會算清小帳、細(xì)帳，而且，能夠要學(xué)會計算大帳和總帳。無論是從時間上，還是在空間上，中國的改革開放走到了今天，必須徹底地拿出一套比較完整、系統(tǒng)的改革理論來，而絕對不能是“摸著石頭過河”了。

　　“遇到紅燈繞道走”的避重就輕式改革，使中國的改革開放政策和社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，僅僅走完了比較容易的一步，而隨后更為艱難的社會價值體系變革和公平高效的市場結(jié)構(gòu)架構(gòu)尚有待時日。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾認(rèn)為，道德缺失和信息不對稱會造成國有資產(chǎn)大量流失。曾經(jīng)發(fā)生在2004年的那場著名的“郎顧之爭”，被看作是國有企業(yè)改革是否已經(jīng)走入歧途的詰問，盡管這場爭論隨著顧雛軍資本神話的終結(jié)和國資委的正式表態(tài)已經(jīng)塵埃落定，但是，關(guān)于國有企業(yè)改革的話題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有終結(jié)。尤其發(fā)人深思的是，為什么一位香港學(xué)者的詰問竟然在內(nèi)地引起了那么大的共鳴？為什么在“郎顧之爭”中會出現(xiàn)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家遠(yuǎn)離大眾的現(xiàn)象？為什么長期以來一直受人尊敬的經(jīng)濟(jì)精英團(tuán)體竟然背離了大眾的情緒？而且，社會學(xué)、歷史學(xué)和法學(xué)等學(xué)者都一致站在了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的對立面？這顯然是一次對中國主流改革經(jīng)濟(jì)理論不滿的集體爆發(fā)。

　　為什么那份對我國

　　必須要用改革的觀點來對待改革，要用開放的觀點對待改革，從這個意義來講，試想離開了大眾，離開了公平，離開了科學(xué)，經(jīng)濟(jì)的未來又能有什么前途呢？在世界經(jīng)濟(jì)論壇公布的全球