葉檀：郎咸平是個破壞者主流經濟學家都反對

http://whmsebhyy.com 2006年01月06日 09:32 每日經濟新聞

　　葉檀每經評論員

　　這是一個可笑的命題，源于一個如下事實：從輿論的反饋來看，所有反對郎咸平的人，被大多數人視作民眾利益的反對者。真的有誰可以代替大多數人的利益發言嗎？有那么多人愿意被郎咸平先生代表，這一事實本身就是一個悲劇。

　　最近的一個案例來自中歐工商管理學院院長劉吉先生，因發表《科學地對待經濟學家》，質疑郎咸平先生的觀點，而遭到網民的猛烈抨擊，而為劉先生辯護的時評家盛大林也慘遭池魚之禍。

　　以道德為立足點批判他人，結果很可能是失去批判的力量。因為從道德出發預設的前提是自己的道德高于他人，這是一個無法論證的命題，也違反經濟學的整個邏輯基點。道德的批判與批判的道德兩者并不成正相關關系。

　　所以，討論的雙方應該各退一步，以平等、獨立的身份進行探討，除了專業素質、言論力度之外，誰也不應比誰更有天然的道德優勢。

　　其實，郎咸平先生的話作為一家之言，提醒在市場的發展過程中存在著不公平的一面，有其價值。但郎咸平同時也是一個“破壞者”，即劉吉文中指出的沒有建設性的意見，這并非貶義，反對者的存在讓人清醒。但“破壞者”顯然不應以建設者自居。

　　郎咸平的反對者幾乎囊括了所有的“主流經濟學家”，包括張五常、吳敬璉、周其仁、張維迎、陳志武、易憲容等人，還有許多國企與上市公司的老總。設想所有這些對中國的經濟與政治體制有長期研究、大多數感同身受的人，所提出的改革方案全部都是因為自利的本性，這一論斷是輕率的，也是無法得到證實的。

　　就像郎咸平的反對者應該思考，為什么郎咸平那些“嘩眾取寵”的觀點、“尖銳刺耳”的語言獲得了如此之多的認可一樣，郎咸平的支持者顯然也應該拋棄種種過激的詞藻和過剩的熱情，而代之以平心靜氣的深入思考：那么反對郎咸平的“主流”人士，究竟在反對什么，是什么原因促使這些對社會痼疾深有體會、對經濟學擁有超過一般發言權的人下決心，不惜背上民意的十字架，也仍然要表達出自己的觀點？

　　郎咸平先生的功勞在于指出了一些事實，但這些事實并不能如他所愿地上升到理論的高度，并輕易下一個國企效率高、市場化方向錯誤的判斷。如果國人也和在西方文化背景下成長的郎咸平一樣，忘記當初改革的真正原因，而將產權、市場化等一概打入冷宮，固然炫人耳目，其后果卻要所有的國民共同承擔。這也許是激怒郎咸平反對派的真正原因，幾份公司的案卷，否定了歷經艱辛的一段歷史。

　　早有學者指出，郎咸平的觀點存在邏輯上的自相悖離之處。以他所看重的信托責任而言，事實是，信托責任只靠郎所說的嚴刑峻法是無法建立起來的，必須有相應的文化與法律、企業管理層的責任約束和激勵制度等一系列配套的機制，而郎所推崇的國有經濟體制恰恰是無法真正建立信托責任的根本原因。

證監會近日公布了《上市公司股權激勵管理辦法》(試行)，可視作建立上市公司激勵制度的一個嘗試，雖然對期權的來源作了種種限定以規避道德風險，但仍然無法繞開國有資產流失這一致命質問。

　　當許多人基于熱情為郎咸平鼓與呼的時候，他們忘記了，他們激烈反對的另一面———行政壟斷、權貴資本等等恰恰發源于郎所主張的計劃經濟體制，而在這一點上，吳敬璉才是他們的真正支持者。

　　誰也不是“哲學王”，吳敬璉不是，劉吉不是，郎咸平當然也不是。

【發表評論】

愛問(iAsk.com) 相關網頁共約720,000篇。

【評論】【談股論金】【收藏此頁】【股票時時看】【大中小】【多種方式看新聞】【打印】【關閉】

葉檀：郎咸平是個破壞者 主流經濟學家都反對

葉檀：郎咸平是個破壞者主流經濟學家都反對