|
固然，討薪中的過(guò)激行動(dòng)于事無(wú)補(bǔ)。但是，采取某些極端做法，有其特定的前因后果，對(duì)此前因后果，法律不能不予考慮。不能只看民工用過(guò)激辦法討薪。還要看民工為什么用這種極端的辦法討薪。
■梁發(fā)芾
最近一段時(shí)間，不法分子以討薪為借口，組織、煽動(dòng)農(nóng)民工尋釁滋事、敲詐勒索案件時(shí)有發(fā)生，并呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢(shì)。今年北京共發(fā)生農(nóng)民工討薪事件兩百余起九千多人次，北京警方已經(jīng)對(duì)近三百名違法人員依法予以處理，其中刑事拘留二十六人、治安拘留二百六十余人。北京市治安管理總隊(duì)副總隊(duì)長(zhǎng)王曉兵稱，今年討要工資呈現(xiàn)三大特點(diǎn)：今年發(fā)展到時(shí)間不固定，任意時(shí)段、隨時(shí)發(fā)生；事發(fā)前沒(méi)有征兆，一旦出現(xiàn)少則幾十人，多則上百人大規(guī)模聚集鬧事；在個(gè)別人的組織、煽動(dòng)下，圍堵施工工地、阻塞道路交通、甚至爬高樓或塔吊以跳下相威脅。（１２月１３日中國(guó)新聞網(wǎng)）
首先，筆者聲明：筆者反對(duì)討薪中的過(guò)激行為。但是，筆者要問(wèn)的是：如果用人單位如數(shù)按期結(jié)清民工的工資，一年時(shí)間會(huì)不會(huì)有２００余起９０００多人次的民工，冒著被制裁的危險(xiǎn)，“少則幾十人，多則上百人大規(guī)模聚集，爬高樓或塔吊以跳下相威脅”？如果他們?nèi)鐢?shù)得到工資，他們這么做，一定是瘋了，一定是神經(jīng)或精神病發(fā)作；而精神病患者的行為，能夠談什么惡意善意嗎？
所以，我認(rèn)為，懲治民工惡意討薪的時(shí)候，最好先問(wèn)一問(wèn)：如果他們是理智正常的人，沒(méi)有精神病發(fā)作，他們這樣作的前因后果是什么？顯然，他們這么做的原因很簡(jiǎn)單：他們的血汗錢(qián)被人拖欠，不管屬于惡意善意；他們求助于法律、政府，而法律和政府保持了沉默。他們別無(wú)選擇，可能也是要錢(qián)心切，走上了極端之路，或者按照警方長(zhǎng)期使用的專業(yè)語(yǔ)言：他們被別有用心的壞人利用。
在我看來(lái)，真正解決問(wèn)題的辦法，首先是鏟除造成民工惡意討薪的土壤，即首先想方設(shè)法把被拖欠的工資追回，歸還給民工。如果這時(shí)候民工還喪心病狂惡意討薪，那時(shí)候再拿出專政工具，也不遲呀！
在涉及民工工資問(wèn)題上，咱們國(guó)家的法律設(shè)置失去了應(yīng)有的對(duì)稱和平衡，造成了嚴(yán)重的不公。在《勞動(dòng)法》中，用人單位拖欠勞動(dòng)者工資，如果要打算通過(guò)訴訟的方式討要工資，則必須經(jīng)過(guò)仲裁這一程序，這就是所謂的仲裁前置程序。如果仲裁之后不服，或者仲裁機(jī)構(gòu)拒絕仲裁，那么，才可以去法院訴訟。這樣，要么是仲裁花去了時(shí)間金錢(qián)，要么是拿不到仲裁機(jī)構(gòu)拒絕仲裁的文書(shū)。這樣的結(jié)果是，要么根本無(wú)法進(jìn)入訴訟程序，要么經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的仲裁程序后才能進(jìn)入訴訟，這漫長(zhǎng)的訴訟之路中，身處異鄉(xiāng)的民工可有如此閑暇功夫等待這些過(guò)程？正因?yàn)殚T(mén)坎如此之高，不少民工選擇了放棄訴訟。仲裁前置程序無(wú)疑給民工討薪造成嚴(yán)重困難，當(dāng)然也使惡意欠薪者更加有恃無(wú)恐。
《刑法》對(duì)于勞動(dòng)者工資的保障也不夠。《刑法》中，如果職工侵占了單位２萬(wàn)以上的財(cái)物，就是侵占罪，而單位拖欠職工的工資（職工是勞動(dòng)報(bào)酬，屬于職工的合法財(cái)產(chǎn)），即使數(shù)額大到數(shù)百萬(wàn)元，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，卻無(wú)需承擔(dān)任何刑事責(zé)任。由此看來(lái)，我國(guó)法律，對(duì)于勞動(dòng)者合法工資的保護(hù)是相當(dāng)不到位的。這時(shí)候，作為弱者的民工，遇到工資被惡意拖欠的問(wèn)題時(shí)，求助法律，法律沉默，求助政府，政府推諉，求助法院，法院不一定受理。這時(shí)候，他們除了求助自己，還能有什么辦法？用法律語(yǔ)言說(shuō)，這種情況下，民工有適法行為的期待可能性嗎？
固然，討薪中的過(guò)激行動(dòng)于事無(wú)補(bǔ)。但是，采取某些極端做法，有其特定的前因后果，對(duì)此前因后果，法律不能不予考慮。不能只看民工用過(guò)激辦法討薪。還要看民工為什么用這種極端的辦法討薪。
法律是干什么的？執(zhí)法者是干什么的？簡(jiǎn)單地說(shuō)，執(zhí)法者是維護(hù)法律的，而法律是定分止?fàn)帲降亟鉀Q問(wèn)題，合理地平息糾紛的。如果執(zhí)法者不問(wèn)前因后果，把民工討薪問(wèn)題的原因和結(jié)果割裂起來(lái)看，孤立地看問(wèn)題，那么，民工討薪固然可以定罪判刑，但卻不能解決問(wèn)題，不能定分止?fàn)帲疫�會(huì)激化矛盾，擴(kuò)大事態(tài)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于惡意欠薪者視而不見(jiàn)，對(duì)于惡意討薪者嚴(yán)加處罰，除了讓人們對(duì)于法律和執(zhí)法者更不信任外，沒(méi)有任何積極意義。
| 
