|
葉晶瑩
近來討論得沸沸揚揚的國有銀行賤賣，涉及范圍之廣、程度之深，并因?qū)倦p方擁有巨大的話語權(quán)與巨量的資源支配權(quán)，而成為當前社會的焦點話題之一。
應(yīng)該說，這是一場摻雜了感情的復雜的利益之爭。
筆者認為，這不是要不要引進境外戰(zhàn)略投資者的問題，而是如何引進、引進的效果如何評估的問題。
如果引進境外戰(zhàn)略投資者建立在對未來虛幻的想像中，并且沒有經(jīng)過世界范圍內(nèi)的公平競爭，那么，建立在誤導性的數(shù)據(jù)與事實基礎(chǔ)上的引入是否能達到預期的效果———達到銀監(jiān)會主席劉明康所說的“引智”的目的？
事實上，從本世紀初國內(nèi)銀行引進第一批戰(zhàn)略合作者開始，現(xiàn)在已到初步收獲季節(jié)。如在交通銀行這一案例中，無論是匯豐銀行，還是作為國有大型銀行出資人代表的中央?yún)R金公司，以及社保基金，按交通銀行董事長蔣超良的說法是，“從上市后股價賬面價值算，匯豐賺了很多錢，但賺了更多錢的是國家，中國財政、匯金1元入股，到目前升值兩倍”。當然，外資已獲取暴利目前主要還體現(xiàn)在賬面，中國這樣的新興市場尚處于培育期，未來的收益能否落袋為安尚在未定之天，現(xiàn)在的“跑馬圈地”志在長遠。
獲利不應(yīng)該受到譴責，只要是在公平競爭的基礎(chǔ)上。問題是，各類市場主體，不論國資、民資，不論內(nèi)資、外資，理應(yīng)一體獲利。在這一點上，顯然不能說我們的引入投資者是完全公平的。
這一不公平，分為兩個層面：一是對各類市場主體的進入是否人為設(shè)限，二是在引入境外戰(zhàn)略投資者時所舉的論據(jù)是否有誤導的成分？
胡祖六先生在《銀行系統(tǒng)改革需要不需要國際戰(zhàn)略投資?》一文中，提到內(nèi)資也曾作為戰(zhàn)略投資者入股國有（商業(yè)）銀行的候選。不過，從央行、銀監(jiān)會以及政府決策部門專家的發(fā)言中，很難找到內(nèi)資成為戰(zhàn)略投資者的理據(jù)，因為其前提是引入國際先進經(jīng)營經(jīng)驗與治理結(jié)構(gòu)。劉明康所說的引入外資的三大好處，需要時間來檢驗。此外還有一個特點，這些好處都是即期的，既可以馬上補充資本金、迅速上市，也對塑造改革形象有利。
在其位而謀其利，胡祖六先生是著名的投行人士，因此在文章中主張，專業(yè)性的金融服務(wù)公司是比國外商業(yè)銀行更合適的戰(zhàn)略伙伴。但在《證券時報》何力益先生題為《嚴格把關(guān)引進真正戰(zhàn)略投資者》的文章中，對此一一加以駁斥，其數(shù)據(jù)之詳實頗堪一讀。文中還提到，胡祖六先生所供職的高盛在工行引資過程中一直試圖引導工行與其進行獨家的談判，避免進入競爭性的談判過程。這與中石油的股東為紅利而力主保持內(nèi)地能源行業(yè)的壟斷，其內(nèi)在邏輯是一致的。將利益回歸利益的本來面目，就不會造成概念上的諸多誤解。
吳敬璉日前力挺引資戰(zhàn)略，道出了決策者的難言之隱，“之前國有銀行，我們搞了許多年，資本金變成了零，甚至負數(shù)”。巴曙松日前也在《每日經(jīng)濟新聞》撰文指出，中國諸多領(lǐng)域已有的改革充分說明，內(nèi)部自發(fā)進行的漸進式改革，往往會遇到巨大阻力而進展緩慢，乃至于以失敗告終。而通過引入外部戰(zhàn)略投資者，借助外力推動，并以國際理念引導改革，被證實是解決上述改革難題的行之有效的方法。這可能為決策者如此堅決地引進外資作了一個注解。但我們要問的是，把問題拿到體制外解決，“偏寵”外資———偏離了公平的程序原則，是否能真正達到國內(nèi)銀行“脫胎換骨”的目的呢？
| 
