朱冰堯：銀行改革更需要給公眾爭論的話語權(quán)

　　CIEN評論員 朱冰堯

　　12月5日，國務(wù)院新聞辦召開發(fā)布會，會上中國銀監(jiān)會主席劉明康否定了近期針對國有商業(yè)銀行改革中的“賤賣”論調(diào)。

　　2006年是中國全面履行WTO相關(guān)金融協(xié)議的最后一年。由于時間緊、任務(wù)重，中國銀

行業(yè)的改革一直在緊鑼密鼓地進行著，在銀改過程中引進國際戰(zhàn)略投資人也是我們的改革內(nèi)容之一。中國的金融業(yè)一直是“官辦”色彩比較濃的行業(yè)，要在短時間內(nèi)進行較為徹底的改革實屬不易，特別是在國有商業(yè)銀行底子差、負(fù)擔(dān)重、經(jīng)驗少的情況下，要求在2006年后就與國際社會接軌，此時改革承受的壓力可想而知。

　　但是，中國銀行業(yè)的改革又是涉及面廣、牽一發(fā)而動全身的改革，不謹(jǐn)慎從事就會造成金融風(fēng)險。因此，在改革進入關(guān)鍵時期時，出現(xiàn)諸如“國有銀行被賤賣”等敏感話題也是正常的。誰叫我們都是改革利益與風(fēng)險的共同承擔(dān)者呢？

　　國家權(quán)威部門召開專門的新聞發(fā)布會，對這些來自社會公眾的質(zhì)疑聲音進行回應(yīng)，體現(xiàn)了有關(guān)權(quán)威職能部門重視輿論、尊重公眾話語權(quán)的積極態(tài)度。真理自然是越辯越明。任何改革都會存在各種各樣的紕漏，任何改革也不會忌諱爭論。通過爭論，民眾對改革才能厘清真?zhèn)巍⒊錆M信心。

　　但就在同一天，筆者又看到國內(nèi)一家知名財經(jīng)媒體題目為《誰在反對銀行業(yè)對外開放》的署名評論員文章，以辨析國有銀行改革道路的名義對提出不同聲音的相關(guān)人士進行了批駁。按說針對批判者的批判，自然是再正常不過的事了，但從作者論述的字里行間卻看出了對這些批判者話語權(quán)的剝奪與輕視。

　　這篇文章以質(zhì)問的語氣對近期批評國有銀行改革的四位人士(德邦證券總裁余云輝、上海銀行同業(yè)金融部總經(jīng)理駱德明、被稱為“獨立評論人”的《董事會》雜志執(zhí)行主編袁劍，以及被稱為“專長于政策分析及研究”的安邦集團首席分析師陳功)進行了批駁。

　　文章認(rèn)為，這些批評者的某些爭論的立足點并不是學(xué)術(shù)探討，也非基于事實，而多使用有煽情色彩的感性語言，認(rèn)為這些批評者一味埋頭批評中國銀行業(yè)對外開放的政策，激烈有余，理性不足。雖然作者也認(rèn)為任何改革模式都不忌諱爭論，但卻把批評者的言行看成是“端起碗來吃肉，放下筷子罵娘”的過激情緒之舉。同時認(rèn)為這些批評者對于國有銀行改革的很多情況并不十分了解，批評者的言論也屬于非國有銀行業(yè)界人士對于國有銀行改革并非充分了解客觀現(xiàn)實的批評。作者對這些批評者進行了總結(jié)，認(rèn)為其本質(zhì)上就是不相信外資，不相信全球化，反對中國金融業(yè)對外開放。

　　看得出，這樣的語言流露出的不單純是學(xué)術(shù)的觀點，更是對這些批評者話語權(quán)的一種肆意強暴。當(dāng)然，并不是說這些批評者的觀點就一定是正確的，他們的論述中也不乏片面與不理性，但就此認(rèn)為批評者是“罵娘”的潑婦行為，怎么看都不是一個崇尚“理性”的媒體評論員該有的心態(tài)。

　　以往改革失敗的教訓(xùn)告訴我們，經(jīng)過充分公平公開探討的改革模式往往是漏洞與失誤較少的模式，而改革經(jīng)驗不足、論證時間較少的中國銀行業(yè)改革更應(yīng)該如此。2006年是中國金融改革的關(guān)鍵門檻，諸多國內(nèi)

　　在經(jīng)過多年改革嘗試后，引進戰(zhàn)略投資者并實現(xiàn)海外上市，已經(jīng)成為中國銀行業(yè)改革的最重要選擇之一。國際社會的大熔爐容不得我們有半點閃失，在國際競爭的輪盤賭中，我們的銀行改革必須十分清楚自己手中哪些是好牌哪些是壞牌，必須清楚該出什么牌和什么時候出牌。這一切顯然需要有更多的公眾和經(jīng)濟觀察者們縝密關(guān)注。讓我們給批評者更多的批評話語權(quán)，通過爭論才能明辨是非曲直，才能還改革以清晰明朗的話語時空。