|
秦暉/文
據(jù)說，最近經(jīng)濟(jì)學(xué)者遭受“道德批評(píng)”的問題變得十分突出。姚洋的文章分析了這些問題。我想作為一個(gè)非經(jīng)濟(jì)學(xué)界人士談點(diǎn)看法。
首先，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的許多批評(píng)，與所謂的“效率與公平”的關(guān)系有關(guān)。其實(shí)這種
關(guān)系在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的理解中，在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，與我們很多人使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境是不同的。在發(fā)達(dá)國(guó)家，這種關(guān)系是說公平競(jìng)爭(zhēng)的后果如何控制：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精髓在于競(jìng)爭(zhēng)，有競(jìng)爭(zhēng)才能出效率，但競(jìng)爭(zhēng)就得分輸贏，輸贏的結(jié)果就不平等；這個(gè)時(shí)候，就需要某種制度安排來進(jìn)行適度的調(diào)整。然而，中國(guó)現(xiàn)階段的論爭(zhēng)中，卻似乎出現(xiàn)了所謂的效率與公平(其實(shí)就是競(jìng)爭(zhēng)與結(jié)果平等)的“矛盾”，并有了“贏家不能通吃”之說。
但是對(duì)于我們來說，公平競(jìng)爭(zhēng)并非既有的前提，其本身就有待爭(zhēng)取。中國(guó)目前面臨的問題是競(jìng)爭(zhēng)本身就不是公平的，是機(jī)會(huì)的不公平�，F(xiàn)在不是贏家能不能通吃的問題，而是“權(quán)家”能不能通贏的問題。如果機(jī)會(huì)不平等，則成為“權(quán)家通贏”，這是不公平競(jìng)爭(zhēng)，或曰“偽競(jìng)爭(zhēng)”。這樣的“偽競(jìng)爭(zhēng)”一般認(rèn)為是損害效率的，至于破壞公平那就更不待言。
我提出“公正至上，效率與公平皆在其中”，就是就此而言。過去所謂“效率優(yōu)先，兼顧公平”的說法，常常被曲解為權(quán)家優(yōu)先，連形式公平(所謂規(guī)則公平或競(jìng)爭(zhēng)過程的公平)也只能“兼顧”而已。我認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)當(dāng)以“公正至上”來消除“權(quán)家通贏”之弊，創(chuàng)造一個(gè)機(jī)會(huì)的平等環(huán)境，然后在公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上才可以講效率優(yōu)先兼顧社會(huì)保障。而我們?nèi)缃袷菣?quán)家通贏，繼之以贏家通吃，或者干脆就是權(quán)家通贏導(dǎo)致了贏家通吃，結(jié)果反過來卻給了權(quán)家以借口；使他們可以打著反對(duì)贏家通吃的旗號(hào)、打著民意的幌子，謀求進(jìn)一步擴(kuò)張權(quán)力、操控市場(chǎng)，使中國(guó)面臨“不公平的偽競(jìng)爭(zhēng)”與“反競(jìng)爭(zhēng)的偽公正”互為因果、惡性循環(huán)的威脅。
姚洋的文章還提到，學(xué)者討論問題不應(yīng)以“眼球和聽眾的多寡”為導(dǎo)向。這當(dāng)然是很重要的一個(gè)方面。同時(shí)我們還應(yīng)當(dāng)注意到，現(xiàn)在許多學(xué)者尤其經(jīng)濟(jì)學(xué)者，除了純學(xué)術(shù)研究者，不少人還扮演著影響公共政策的經(jīng)濟(jì)幕僚或策士角色。這種角色本來無可非議，但學(xué)者與策士從根本上講是兩種不同的思想活動(dòng)。對(duì)策研究要以“可采納性”(注意不是“可行性”�？尚兄叩槐徊杉{，仍屬徒勞)為基礎(chǔ)，而學(xué)理上的邏輯性相對(duì)來說并不重要；但學(xué)理則應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)理論邏輯的自洽，至于這理論是否為決策者嘉納，是否受到公眾所歡迎，反而不必考慮。
但無論如何，作為學(xué)者不能無視學(xué)理邏輯，作為策士不能不講公正與道德�，F(xiàn)在的情況是，對(duì)這兩種規(guī)則的違反常常同時(shí)發(fā)生，并互為因果。這是我們必須警惕的。-
作者為清華大學(xué)歷史系教授
| 
