祝俊初：吁請全國人大促質檢總局立決殺人果凍

　　祝俊初

　　孩子小時，曾給她吃過不少小果凍，直到驚聞小果凍“殺人”的案例、機理和因“小”而猙獰。強烈后怕，以及相信很多人對“殺人”兇手尚無知，使我對驅逐小果凍的進展特別關注。最新消息是，我國首個果凍強制性國家標準——《果凍》（ＧＢ１９８３３－２００５），作為取代現行行業標準的新技術法規，將于２００６年１０月１日起實施，要求

企業從２００６年５月１日起按這一標準組織生產，已進入流通領域的可銷售至２００６年９月３０日。（《新京報》１１月２０日）

　　這個消息，出自國家質檢總局及國家標準委。意思很清楚：準許小果凍繼續“殺人”至明年九月。

　　如此準許令，令我極度震驚。為什么要制定果凍強制性國家標準？因為果凍“殺人”無聲之械，附著于不當的大小、形狀、軟硬及缺失警示標識等“長相”上，體積過小為禍尤烈，而一些心知肚明的廠商揣著明白裝糊涂，將有“殺人長相”卻利潤滾滾的產品源源不斷拋入市場，故必須用具備硬約束的技術法規去驅逐“殺人”果凍。未料，主管部門制定好標準后竟束之高閣，宣布對“殺人”果凍的“死刑”判決緩期執行，保留它繼續“殺人”的合法性。

　　在人命關天場合，有了強制性國家標準卻不立即執行，是否因還有更具強制力的其它因素嵌制？為此，我特地查閱了《中華人民共和國標準化法》及其《實施條例》，未見標準生效有任何“時滯”規定；我還見，一個剛正式公布的彩電新節能標準，明年３月１日就實施。立即生效，無法定障礙有什么障礙？顯然，是利益障礙，緩沖期分明體現了赤裸裸的企業利益取向。以果凍“殺人”時間換取企業利潤空間，這樣漠視生命的冷酷無情，怎不寒徹人心？

　　要害更在于，生命賬不敵經濟賬非一時考慮不周，而是一直支配決策。制定國家強制性標準的原動力，是今年３月上海臺商陳超俊的女兒被果凍噎死引發社會強烈反響，不僅此前一幕幕悲劇和國外先行者的示范未觸動主管部門，而且千呼萬喚始啟動的標準制定又慢條斯理得驚人——何故？標準起草人之一陳巖曾泄天機，說真限產小果凍還需征詢專家和廠家意見，并稱曾問廠家而所得回答是“繼續生產小果凍，一是國家沒有出臺尺寸標準，二是小果凍的銷路的確好”（《新京報》４月２１日）。可見，捱字當頭皆因利在其中，主管部門眼里只見企業。

　　一個我多次推崇、已不太好意思提起的故事，今天不能不再提。故事說的是，世界家具業巨頭瑞典宜家公司，近年兩度在全球全額退款召回缺陷產品。２００２年，是一款思納迪毛絨玩具熊，因發現部分產品內膽中的塑料珠有２％泄露概率，存在被兒童不慎吸入肺內或放到嘴里吞下的危險；２００４年，是一款法格拉德兒童椅，因發現塑料腳墊安裝不牢而可能發生脫落，存在被孩子吞食的可能及因此導致梗塞窒息事故的可能。這兩次召回，均屬并無消費者投訴、更無事故出現的情況下采取的自找麻煩行動，但此舉社會歡迎、公眾受益、宜家得分。

　　不能不再提宜家故事，首先是太想不通，連宜家這樣以逐利為本的企業，都視生命賬重于經濟賬，而我們把關生產領域產品質量的政府職能部門，為什么竟始終站定企業的冰冷經濟理性立場而無視消費者人身安全、甚至發展到公然準許果凍“殺人”至明年九月？雖然這期間“殺人”未必成真，但果凍“殺人”準許令已徹底與以人為本背道而馳；何況，就在今年“問計”企業、惟企業利益是瞻的標準制定拖沓中，果凍在遼寧本溪、鞍山和湖南寧鄉連奪人命，而

　　所以我希望，對果凍“殺人”準許令，公眾、傳媒、消協等齊聲說不，國家質檢總局應徹底反省，必要時作為最高國家權力機關的全國人大應當過問，目標訴求只有一個：“殺人”果凍“死刑”判決立即執行！

　　假如——我說假如，明年１０月１日前果凍“殺人”合法的無良規定不能被誰改變，那么希望宜家故事的感召力量能使之名存實亡。有良知的果凍生產企業，應不睬無視人的生命安危的這一商機，不為可能使人付出生命代價的它包含的利益空間所動，從現在起就停產一切具有“殺人長相”的果凍，甚至在尺寸等方面自定高于那個國家強制標準的企業標準。真正志存高遠的企業，都應富有社會責任感、公共道義精神、時代商業良心，這些品質是恒久資本。