|
□曹林
香港科技大學(xué)教授丁學(xué)良不久前“國內(nèi)真正意義上的經(jīng)濟學(xué)家不超過5個”的言論引起輿論高度關(guān)注，《中國青年報》以“你相信哪位主流經(jīng)濟學(xué)家”為題進行了一次專題調(diào)查，結(jié)果顯示：在調(diào)查提供的14位主流經(jīng)濟學(xué)家中，公眾信任率超過10%的僅有郎咸平和吳敬璉兩人；丁學(xué)良“不超過5個”的說法得到了83%的公眾支持(11月7日《中國青年報》)。
這個調(diào)查表明，曾一度在中國掀起“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”學(xué)科沸點的主流經(jīng)濟學(xué)家，在公眾中的道德形象已降至歷史冰點——不過我想，經(jīng)濟學(xué)家們是不會介意這種道德形象和信任率的，不是有經(jīng)濟學(xué)家說過“網(wǎng)絡(luò)就像公共廁所”，說過“輿論環(huán)境已經(jīng)到了1992年以來最不好的時候”，還說過“學(xué)者能獨立于大眾輿論才是最不容易的事”嗎？
經(jīng)濟學(xué)家既不靠公眾“民選”，又不靠公眾發(fā)工資，所以公眾的信任率觸動不了他們?nèi)魏我桓赖律窠?jīng)，這種信任率甚至?xí)鸬揭环N反作用：使經(jīng)濟學(xué)家與資本關(guān)系越來越親密，因為許多資本是靠經(jīng)濟學(xué)家?guī)烷e掠奪公益而生存的，民怨越沸騰，表明經(jīng)濟學(xué)家干得越不錯，資本會付出更高的價格作道德補償——從這個角度看，這種公眾信任率是無效的，筆者更在意政府對經(jīng)濟學(xué)家的信任率。
當(dāng)下中國經(jīng)濟學(xué)家的主要問題，在于其與資本走得太近，資本與知識結(jié)成聯(lián)盟損害公共利益。曾有媒體作過“經(jīng)濟學(xué)家與資本關(guān)系”的調(diào)查，把近年來一些著名經(jīng)濟學(xué)家與資本的關(guān)系列了一個表，經(jīng)濟學(xué)家、任職企業(yè)、曾或現(xiàn)任職務(wù)、職務(wù)年薪，利益關(guān)系一目了然，經(jīng)濟學(xué)家在“為利益集團代言”上陷得太深了：一位著名經(jīng)濟學(xué)家擔(dān)任著9家上市公司的顧問或獨立董事，享受著每家公司3萬元至20萬元不等的職務(wù)年薪。
我們要看清這樣一個問題，資本為何會與經(jīng)濟學(xué)家親近？根本在于政府決策對經(jīng)濟學(xué)家的高度依賴和高度信任。這些經(jīng)濟學(xué)家，很多都在政府咨詢部門中擔(dān)任要職，他們的言論對高層的決策或多或少地產(chǎn)生著影響；在“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的政治語境中，一般政府智庫中最多的專家通常是經(jīng)濟學(xué)家；在經(jīng)濟學(xué)帝國主義的學(xué)科霸權(quán)下，經(jīng)濟學(xué)家擁有對社會政策最多的話語影響權(quán)。通過拉攏經(jīng)濟學(xué)家，利用政府決策對經(jīng)濟學(xué)家的信任，資本擁有了影響政府決策的能力。
可以看到，政府對經(jīng)濟學(xué)家的信任是“資本與知識聯(lián)盟”的一個關(guān)鍵節(jié)點，信任造就話語權(quán)力，資本青睞話語權(quán)力，話語權(quán)力的“缺乏制衡”使經(jīng)濟學(xué)家的道德水平急劇下降，濫用話語權(quán)為資本服務(wù)成為痼疾——在這個利益鏈條上，試圖以“公眾信任率”來影響經(jīng)濟學(xué)家是根本不可能的。
公眾對主流經(jīng)濟學(xué)家的低信任率，實質(zhì)上表達的是對許多政府決策“通過經(jīng)濟學(xué)家被利益集團牽著鼻子走”的不滿。經(jīng)濟學(xué)家當(dāng)然可以漠視民意，但政府不能——通過公眾對經(jīng)濟學(xué)家的不信任表達，政府要看到經(jīng)濟學(xué)家話語權(quán)濫用的惡果，看到資本通過經(jīng)濟學(xué)家對決策施加的影響，從而以理性的態(tài)度調(diào)整對經(jīng)濟學(xué)家的信任，控制經(jīng)濟學(xué)家的話語權(quán)力。
| 
