劉 旭

　　我國(guó)的《反壟斷法》作為競(jìng)爭(zhēng)法的重要組成部分，于2007年8月30日通過。它雖然是我國(guó)第一部系統(tǒng)地規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為的法律，但卻并非是第一部競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范，亦并非一部全新的法律規(guī)范。早在改革開放初期，國(guó)務(wù)院就針對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的地區(qū)封鎖和部門分割問題在1980年7月發(fā)布了《關(guān)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的暫行規(guī)定》。由于受到當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)觀念的局限，隨后頒發(fā)的《關(guān)于開展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》雖然注意到了競(jìng)爭(zhēng)的重要性，但仍更強(qiáng)調(diào)計(jì)劃與國(guó)家干預(yù)的主導(dǎo)性。也恰恰是因?yàn)檫@樣的原因，尚未完全具有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利的公有制經(jīng)濟(jì)單位往往可以通過上級(jí)審批的形式(即管制行為)將彼此間的限制競(jìng)爭(zhēng)行為合法化甚至制度化，例如劃分地域市場(chǎng)、分工協(xié)作、協(xié)調(diào)價(jià)格等;因而在這一時(shí)期，更為突出的問題除了進(jìn)一步打破“條塊分割”的局面外，更多集中在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為方面，而非限制競(jìng)爭(zhēng)問題。 

　　伴隨著國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)以及“莫干山會(huì)議”后價(jià)格雙軌制的嘗試，1986年通過的《民法通則》不僅為商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了法律框架和保障，更為我國(guó)法治進(jìn)程掀開新的篇章，為進(jìn)一步深化改革、尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革創(chuàng)造了前提。在這樣的背景下，在計(jì)劃外的商品流通領(lǐng)域，國(guó)營(yíng)企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展以及一定程度上的契約自由既促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展，亦為企業(yè)間通過———限制彼此經(jīng)營(yíng)自由的———契約來實(shí)現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的目的創(chuàng)造了可能。但由于有著行政計(jì)劃的干預(yù)，因此在計(jì)劃外的商品生產(chǎn)與流通環(huán)節(jié)，不同程度的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，例如橫向的聯(lián)營(yíng)與縱向的合作，仍更多地被視為是積極的嘗試，并通過《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合若干問題的規(guī)定》(1986)及地方相關(guān)規(guī)定加以引導(dǎo)。隨即國(guó)務(wù)院法制局又牽頭，與國(guó)家體改委、國(guó)家工商行政管理局等七部門成立聯(lián)合小組，從1987年開始起草《禁止壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》，以實(shí)現(xiàn)疏堵結(jié)合的目標(biāo)。可惜由于在經(jīng)濟(jì)體制改革的一些基本問題上爭(zhēng)議較大，起草工作一度擱置。 

　　直到1992年1月17日中美兩國(guó)政府簽署了《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》才再次推動(dòng)了我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法制定工作的重啟，并在1992年10月“十四大”決議建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，才于1993年9月2日由第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議通過了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，同年12月1日起施行。然而在這一部法律中除了禁止公用企業(yè)濫用獨(dú)占地位行為和政府部門限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為外，并無其他有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定。直到20世紀(jì)90年代末伴隨對(duì)國(guó)企改制的加速和對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的鼓勵(lì)、各類限制競(jìng)爭(zhēng)行為的負(fù)面作用也隨之日益凸顯時(shí)，《價(jià)格法》(1997)，《合同法》(1999)以及各省、直轄市有關(guān)執(zhí)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)范性文件中才逐漸增加了對(duì)價(jià)格卡特爾，專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓，劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制等涉及限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范，并于2001年“兩會(huì)”后不久通過《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》加強(qiáng)對(duì)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為(亦有稱“行政壟斷”)的整飭力度。入世以后，國(guó)務(wù)院一些部委于2003年1月2日頒布《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》(2006年修訂為《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》)，其中反壟斷審查方面的條款初步確立了我國(guó)企業(yè)合并控制制度(即我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》中經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)則)的雛形，使相關(guān)工作基本上有法可依。2004年商務(wù)部與工商總局借鑒了德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法(第六次修訂版)》向國(guó)務(wù)院提交了《反壟斷法(送審稿)》，兩年后鑒于德國(guó)法進(jìn)一步向歐共體競(jìng)爭(zhēng)法看齊，國(guó)務(wù)院也更多吸收了后者的元素，并參考德國(guó)法和美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)制定了《反壟斷法(草案)》，于2006年6月7日原則通過后送交全國(guó)人大常委會(huì)審議。 

　　從上述我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展歷程來看，如今由限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議(卡特爾行為，在我國(guó)《反壟斷法》中稱作壟斷協(xié)議)、禁止濫用市場(chǎng)支配地位、企業(yè)合并控制以及禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)這四大支柱構(gòu)成的《反壟斷法》，雖然無論從結(jié)構(gòu)、主要定義，甚至具體規(guī)則中都依稀可見美國(guó)、德國(guó)以及歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的影子，但這種種借鑒并非一蹴而就，而是通過三十年改革開放的不斷嘗試逐步吸收借鑒，最終匯總到現(xiàn)行《反壟斷法》中的。其一定程度上結(jié)束了1992年以來“政出多門”、多頭立法、職權(quán)交叉的局面，并在2008年“大部制”改革背景下簡(jiǎn)化為由國(guó)務(wù)院統(tǒng)一制定實(shí)施細(xì)則，由新成立的反壟斷委員會(huì)草擬競(jìng)爭(zhēng)政策、發(fā)布《反壟斷法》實(shí)施指南，發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局下屬機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)處理涉及價(jià)格的限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)合并控制和其他該法規(guī)定的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。 

　　我國(guó)在過去三十年改革開放歷程中所遇到的上述問題，在西方國(guó)家———例如德國(guó)———也曾經(jīng)遇到過：市場(chǎng)分割、地區(qū)封鎖、在對(duì)待橫向及縱向卡特爾行為究竟應(yīng)當(dāng)引入一般條款普遍禁止還是僅僅禁止濫用，以及相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)企業(yè)應(yīng)如何保護(hù)中小企業(yè)，是否引進(jìn)企業(yè)合并控制制度等制度設(shè)計(jì)問題;又如競(jìng)爭(zhēng)法究竟是以追求充分競(jìng)爭(zhēng)還是有效競(jìng)爭(zhēng)、是保護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為之自由還是消費(fèi)者福利，如何處理競(jìng)爭(zhēng)政策與其他經(jīng)濟(jì)政策關(guān)系，如何平衡競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)與放松管制等立法宗旨問題上。作為妥協(xié)的產(chǎn)物，尤其是關(guān)系到許多利益，并根本上涉及到國(guó)家與市場(chǎng)、企業(yè)與市場(chǎng)關(guān)系的反限制競(jìng)爭(zhēng)法，在西方許多國(guó)家都并非是一步到位的，而是在一系列外部因素和內(nèi)部因素影響下才逐漸得以完善的。以德國(guó)為例，相比外部因素，更為重要的卻始終是內(nèi)部因素對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)政策的推動(dòng)。 

　　相比德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》起草及修訂的歷史———如果沒有信仰市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的學(xué)者來倡導(dǎo);沒有透明、權(quán)威、獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中立足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和國(guó)家對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)秩序的保障責(zé)任，不斷地探求與發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用原則與條件以及其背后的立法精神;沒有通過聽證甚至互聯(lián)網(wǎng)等跨媒體地“開門立法”來鼓勵(lì)中小企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者團(tuán)體在學(xué)者的協(xié)助下積極參與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則起草和有關(guān)保障法律安定性的研討的話，那么也許不僅會(huì)較難及時(shí)制定出充分反映一國(guó)國(guó)情和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型需求且真正切實(shí)可行的“細(xì)則”、“指南”或“解釋”，還可能使得一部承諾維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律面臨淪為紙面上的“經(jīng)濟(jì)基本法”的危險(xiǎn)———盡管類似問題在歐共體競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展史上也存在，在《建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》生效后四年多才以1962年第17號(hào)理事會(huì)條例為兆端得以改善。但相信國(guó)民對(duì)我國(guó)《反壟斷法》的期望與關(guān)注會(huì)使問政問策于民的嘗試獲得智力支持和謹(jǐn)慎鼓勵(lì)、加速該法的細(xì)化與完善。 

　　(作者為中國(guó)青年學(xué)者，現(xiàn)在德國(guó)波恩大學(xué)商法經(jīng)濟(jì)法研究所任助理研究員)

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。