評說美國救市

　　美國大搞資本市場，而我們不搞或是小搞，那就是我們的機遇；美國犯錯誤而我們不犯錯誤或少犯錯誤也是我們的機遇。希望我們能夠不再重復(fù)美國的錯誤

　　The last cast: to rescue stock dealders

　　孤注一擲救券商

　　-　朱偉一

　　美國次貸危機成了連續(xù)劇，一集接著一集上演，高潮迭起，有時還有懸念。2008年9月20日周六上午10時，美國財政部長保爾森公布了最新救市方案，題為“財政部關(guān)于購買抵押相關(guān)資產(chǎn)的立法建議”。按照該建議，美國將動用7000億美元購買券商和其他金融機構(gòu)手中的次貸產(chǎn)品，同時將美國的負債上限提高到11.3萬億美元。救貝爾斯登的時候，美國政府還是猶抱琵琶半遮面，政府做擔保，但出面收購的是J·P摩根，美國政府接管房利美和房地美和救助AIG也仍然是個別行動。但要求7000億美元撥款，保爾森等人是赤膊上陣了。

　　國會不是走過場

　　美國是一個三權(quán)分立的國家，政府部門要用錢，事先必須得到立法部門的批準。保爾森指使手下用了6個月的時間準備該草案，但只拿出不到3頁紙的草案，供美國國會討論。3頁紙的東西當然是含糊其辭。最后國會拿出來的提案長達106頁。

　　按照保爾森的方案，收購房貸產(chǎn)品如何定價，凡事完全由財政部說了算，沒有任何立法機構(gòu)的監(jiān)督，也沒有任何司法機構(gòu)的監(jiān)督。許多國會議員對此非常憤慨，紛紛表示反對。參議院銀行委員會主席多得更是上綱上線，說：“看了方案之后，我的結(jié)論式是，不僅是我們的經(jīng)濟面臨危機，我們的憲法也面臨危機�！眹鴷�眾議院住房金融服務(wù)委員會主席巴尼·弗蘭克憤憤不平地說：“關(guān)于貝爾斯登和AIG的決定是由布什行政當局做出的，尤其是由財政部長保爾森和美聯(lián)儲主席伯南克做出的，國會只是得到通知而已。”事不過三，7000億美元的巨款一事上保爾森還想蒙混過關(guān)，但他沒有得逞。美國國會議員出來興師問罪了。

　　9月29日，美國眾議院就保爾森的救市法案投票表決。法案未被通過，228票反對，205票贊成。一時間市場大亂，道瓊指數(shù)下跌5%，油價因人們擔心經(jīng)濟衰退而迅速下跌，美國政府債券和金價迅速上升。股市蒸發(fā)1.2萬億美元。銀行同業(yè)拆借的隔夜利息高達6%以上。民意也隨之轉(zhuǎn)向，更多的人要求國會救市。

　　10月1日，參議院投票表決，以74票對25票通過了該法案。美國國會表決通常是先眾議院，后參議院。參議員的人數(shù)比較少，地位比較高，任期比較長。與眾議員相比，參議員更加老謀深算，行事也更加穩(wěn)重�？肆诸D在臺上的時候生活腐化而且就此做了偽證，眾議院決定彈劾，而參議院則以大局為重，表決時放過了他。

　　修正后的救市法案中增加了一些新內(nèi)容：為企業(yè)和個人減稅，暫時提高聯(lián)邦政府對銀行儲蓄的保額。10月3日，眾議院以263票對171票的壓倒多數(shù)通過了法案。布什總統(tǒng)當日便簽署法案，慌慌張張，生怕有變。

　　救市不等于救股民

　　7000億美元不算少，分攤下來平均每個美國人至少2000美元，遠高于中國人的年均收入。但這點錢對美國人來說還是完全可以承受的。7000億美元只占美國年國民生產(chǎn)總值的5%。到2008年9月，伊拉克戰(zhàn)爭已經(jīng)打掉了7000億美元。再者，兩害相權(quán)取其輕。與其經(jīng)濟遭受重大打擊，政府請愿多印鈔票。但即便是救市場，如何救市，救市到底救誰，仍然是些大問題。7000億美元的救市方案涉及3個主要利益相關(guān)者：以券商為代表的金融機構(gòu)；拖欠抵押貸款的購房人；以及美國納稅人和所有擁有美元的人。

　　救市與救股民不能混為一談。保爾森等人是救機構(gòu)而非救股民。保爾森要救市沒有錯。但他自己應(yīng)該率先出錢，至少是拿出一部分錢意思意思。2006年保爾森離開高盛到華爾街做官。按規(guī)定他售出高盛股票，以避免利害沖突之嫌疑。各種酬金加在一起，保爾森共拿到5億美元。這里面有很多是黑心錢，是來烹制和兜售次貸產(chǎn)品所得。保爾森之流號召大家共赴國難，但他們自己并不以身作則，他們并沒有拿錢表示一下愛心。中外歷史顯示，那些高喊愛國的人，那些高喊共赴國難的人，大多是要別人赴難，而自己則大發(fā)國難財。券商就是這樣，至少美國的券商是這樣。

　　有些學(xué)者認為，那些券商倒臺是好事而不是壞事。即便是政府救市，也應(yīng)該是直接買進住房抵押貸庫，而不是購入券商在住房抵押貸款烹制的各種金融創(chuàng)新產(chǎn)品。保爾森的救市方案很壞。壞就壞在納稅人出錢，而華爾街的老大們卻一毛不拔，分文不出。資本市場弄潮，券商是賭贏了自己凈賺，賭輸了他們不賺不賠。這就比較惡劣了。美國一些議員提出要給高管的收入封頂。美國負債的上限可以提高，為什么不可以給券商老大的收入封頂？危機來的時候，許多人都是要割肉的。但券商老大為什么不割肉？他們自己不割肉卻要全體國民割肉，這就很不公平，是殺貧濟富的勾當。當然，我們不得不承認，大多數(shù)情況下，資本市場就是殺貧濟富。

　　保爾森的救災(zāi)方式?jīng)]有章法，也很不公平。要么是保爾森亂了方寸，要么是保爾森心里有鬼，讓其他券商送死，騰出手來救高盛——他曾經(jīng)生活和戰(zhàn)斗過的地方。雷曼、貝爾斯登和美林的老大有點冤了�；�金早點兒問世，他們都可以得救。

　　兩黨利益不一致

　　國會眾議院第一次投票時，共和黨眾議員中反對和支持該法案的人分別為133人對65人，而民主黨議員眾議員中反對和支持該法案的則分別為95人和140人。

　　共和黨議員中的極右派反對政府大舉救市，害怕這是社會主義的前兆。另有一些共和黨議員，還要在法案中加入有利于富人的條件，繼續(xù)消減資本增值稅，不達目的，誓不罷休。當然，共和黨議員也并不是一定要與保爾森過不去。畢竟大家都是共和黨的。實在是他們受到的壓力也很大。法案討論期間，美國議員辦公室接到無數(shù)電話，反對和支持保爾森法案的比例是100比1。

　　民主黨的眾議員和許多專家都提出券商高管收入封頂。還有的建議是，高管報酬發(fā)放的時間應(yīng)該拉長，最好以十年為限，以免高管做手腳，將資產(chǎn)虛增之后先拿高報酬，問題留給后面的人接手。券商極力阻撓這些建議。金融服務(wù)全國圓桌會議政府關(guān)系事務(wù)部副主任就表示，支持保爾森的法案，但堅決反對限制“高管收入的條款”。

　　住房欠款業(yè)主是民主黨想救的人。一些議員提議酌情減少抵押貸款的金額。美國有大批經(jīng)驗多的法官，有能力根據(jù)個案的情況減少抵押貸款額。減債需要法官甄別，因為購房者中不少是投機商，并非用于自住，救災(zāi)不能救他們。但這個建議布什行政當局表示反對。美國中產(chǎn)階級的許多人也表示反對。在他們看來，那些購房者不負責任，購下遠超出自己支付能力的住房，失去房屋是咎由自取，納稅人不應(yīng)該再為其背債。

　　民主黨參議員提議，設(shè)立一家機構(gòu)，救助金融機構(gòu)時以資金換股權(quán)。但券商及其在政府的代理人死活不肯。政府收購高盛嗎？此舉肯定非保爾森所愿。保爾森本人就是在高盛成長和發(fā)家的。他哪里會愿意自己下令政府收購高盛？

　　并無勝算

　　如果政府收購次級債產(chǎn)品，定價也是一個問題。如果價格太低，券商不答應(yīng)，他們的要害問題就是不肯認賭服輸，不愿意低價出售次級債產(chǎn)品。如果收購價格過高，那自然是納稅人要多出血。某些業(yè)內(nèi)人認為，需要數(shù)年時間，才能知道房貸產(chǎn)品的真正價格，房貸產(chǎn)品有可能是一美元僅值20美分，有可能是一美元僅值60美分。在這個問題上，兩黨議員都沒有好辦法。

　　雖然救市法案已經(jīng)通過，但政府至少需要6個月的時間準備，然后才能夠開始收購次貸產(chǎn)品。收購業(yè)務(wù)將主要外包給私營部門，政府只聘用二十多位工作人員。收購次貸產(chǎn)品還有一筆不小的管理費，金額客觀。通常業(yè)內(nèi)的資產(chǎn)管理費是被管理資產(chǎn)的金額的1%。華爾街的理財高手們摩拳擦掌，躍躍欲試，各路游說公司也虎視眈眈，準備出手。當然，還有準備將次級債產(chǎn)品賣個好價錢的各金融機構(gòu)。

　　關(guān)心自己比關(guān)心他人為重

　　美國資本市場現(xiàn)了原形。但作為中國人批評美國的弊端，總是有些忐忑不安。若是真正關(guān)愛自己國家，就應(yīng)該首先批評自己國家的不足。關(guān)心他人比關(guān)心自己為重，這種態(tài)度不合邏輯，也不太合乎情理。關(guān)心自己比關(guān)心他人為重才對。不過，我以為批評美國的資本市場有兩點現(xiàn)實意義。第一，我國外匯儲備中有大量是美元。保爾森稀釋美元勢必影響我們的利益。所以關(guān)心美國資本市場的動向是情理中的事。第二，我們有的同志一直在號召大家把資本市場做大做強，而且還要以美國券商為師。保爾森等人的表演給我們上了生動的一課。真是萬幸之事。我們喜歡強調(diào)要抓住機遇。什么是機遇？美國大搞資本市場，而我們不搞或是小搞，那就是我們的機遇。美國犯錯誤而我們不犯錯誤或少犯錯誤就是機遇。希望我們能夠不再重復(fù)美國的錯誤。