廣州報道 本報記者 周炳林

　　本屆“亞洲銀行競爭力排名研究”非常關注中外資銀行競爭力的比較，在本報與香港中文大學工商管理學院、中國人民銀行研究生部聯合組成的研究團隊對63位中外銀行家的面對面采訪中，我們以客觀選擇題的形式，分別就公司治理、內部控制、信貸風險管理、創新、客戶服務、公司文化、信息系統、聲譽及品牌效應、法律及制度環境等9個維度、共69個子問題，對中外資銀行在中國內地市場上的競爭力對比情況進行了調研。本期“外資銀行在華生態調查報告”將開始對這一部分的統計結果進行總結分析。

　　在中國，中資銀行公司業務收入占比在80%以上，很多外資銀行的來華發展也因主要服務于母國公司而使其公司業務占據主要位置。因此，我們在調查問卷中對以上69個客觀問題限定在公司業務的范圍內。

　　我們提供給銀行家的選擇答案分為7種，完全正確得5分、部分正確得4分、既不正確也不錯誤得3分、部分錯誤得2分、完全錯誤得1分，以及不適用(NA)和不知道(DK)。

　　政府背景強化中資行優勢？

　　我們在第一個維度“公司治理”設置了7個問題，第一個問題(A1)“政府的最終多數所有權及控制權，使中資銀行較外資銀行具有比較優勢”獲得的平均得分為3.36，顯示有一定的贊同傾向。需要注意的是，中資銀行家對此問題給出的平均得分僅為2.95；相反，外資銀行對這個問題賦予的分值較高，其中日本、

　　(A2)“較適合中國國情的高管薪酬的激勵機制及員工持股計劃，使中資銀行較外資銀行具有比較優勢”被普遍認為是部分錯誤的，平均得分2.18，中資銀行家與外資銀行家在這個問題立場相對一致，平均打分都在2左右。

　　受訪銀行家也不同意(A3)“董監事會結構(即每家銀行同時具有董事會及監事會)，使中資銀行較外資銀行具有比較優勢”的提法，這個問題的得分為2.42。至于個中原因，一些外資銀行家認為，類似監事會機制的治理結構在很多外資銀行機構也存在，可能僅是叫法不同。

　　問題(A4)“在中資銀行中，非控制性戰略投資者的存在使銀行擁有比較優勢”得3.52分，(A5)“在外資銀行中，非控制性戰略投資者的存在使銀行擁有比較優勢”得3.17分，這一定程度上顯示非控制性戰略投資者的作用在中資銀行要大于外資銀行。來自日本、印度、中國香港、新加坡、中國臺灣、馬來西亞的銀行家群體在(A4)問題上的打分均在4以上。

　　(A6)“中資銀行比外資銀行更少發生關聯借貸”平均得分2.00，是恰好位于部分錯誤的分值，中資銀行家群體對這一提法的反對程度更甚，他們僅給出1.63的分值。在我們的調查問卷中，還有不少銀行家認為(A6)應是完全錯誤。

　　(A7)“政府對中資銀行和政府間董事及管理人員的任命互調，使中資銀行較外資銀行具有比較優勢”的平均分是2.60，顯示該提法被認為微弱不成立。在答案的結構上，相對于銀行家群體，金融專家群體的反對程度更甚，中國內地、中國香港的銀行家平均打分是2.67、2.73，兩個地區的金融專家的打分則只有2.17、2.33，這可能意味著這個問題在理論的角度上更不成立。

　　流程再造有利于

　　第二大維度“內部控制”有7個子問題。(B1)“中資銀行對員工行為的管理比外資銀行更嚴格”的提法得分2.21，被認為部分錯誤。在這個問題上，金融專家的反對程度也要大于銀行家，中國內地和中國香港的金融專家打分僅為1.83、1.67，中外資銀行家的答案結果則較為集中，分地區之后，銀行家的平均打分都在2.1到2.5之間。

　　(B2)“在會計制度的實施上，中資銀行比外資銀行更一致和嚴謹”的評價也被認為接近于部分錯誤，得分1.93。不過對于這個問題，一些中資銀行家的看法要更加溫和，平均打分達到2.53，中國香港、馬來西亞、中國臺灣銀行家，中國內地、中國香港的金融專家的打分則要低得多，分別為1.81、1.00、1.33、1.67、1.17。這可能說明，會計制度變革的成效可能先在內部被感知，同時會計制度聲譽的變化也有一個緩慢的過程。

　　銀行家們認為(B3)“相對來說，中資銀行中的欺詐和腐敗現象較為普遍”基本成立，得分為3.81分。在這個問題上，中資銀行家更傾向于認為既不正確也不錯誤，得分接近3，但外資銀行家的打分普遍較高。同樣地，這一結果可能也與內部控制成效先從內部被感知有關。

　　(B4)“欺詐和腐敗現象一經發現，中資銀行會施行比外資銀行更嚴厲的處罰措施”得分3.36，比較靠近既不正確又不錯誤的區間。一些認為這一提法正確的銀行家會提到在中國內地，中資銀行家因是國有企業員工，有公職人員的特性，所以贊同其欺詐和腐敗的受罰會更嚴重；而持不贊同意見者則認為外資銀行人員欺詐和腐敗也會受到堅決的追訴，其中包括刑律的追訴。

　　(B5)“在爭取和留住公司業務客戶方面，中資銀行的內部控制系統使其擁有相對于外資銀行的比較優勢”、(B6)“在控制成本和保證效率方面，中資銀行的內部控制系統使其較外資銀行具有比較優勢”的得分分別為2.46、2.00。銀行家們認為中資銀行在公司業務拓展和成本控制方面的比較優勢在于其他方面，而非“內部控制”。

　　大多數銀行家愿意鼓勵銀行業務流程的改革，問題(B7)“目前，領先中資銀行所實施的包括激勵機制改革在內的流程再造，會提高銀行的效率乃至競爭力”被普遍贊同，平均得分達到了4.23。在這一點上，大家的看法基本一致，除了日本、新加坡的銀行家對此仍有所保留之外，其他地方的銀行家的平均打分都在部分正確，即4以上。

　　信貸風險管理尚存差距

　　第三個維度“信貸風險管理”的中外資行競爭力比較共分7個問題。

　　盡管銀行家對于中資銀行員工對于信貸風險管理的理解出現了正面的判斷，但是，中資銀行與外資銀行之間仍有不少差距。這種差別主要來自地域，而非受訪者的從業特點，中資銀行家和中國內地的金融專家對于本地域在這方面的評價均不低，中資銀行家在(C1)“在領先中資銀行中，其員工能較好地理解信貸風險管理的一般性原則”、(C3)“在領先中資銀行中，其員工能較好地理解產生信貸風險的實際業務關系”這兩個問題的打分為4.00和3.87， 中國內地的金融專家則是4.33、4.17。外資銀行家的低評價將這兩個問題的得分最終拉低。

　　中國內地的銀行家在評價(C2)“在領先外資銀行中，其員工能較好地理解信貸風險管理的一般性原則”、(C4)“在領先外資銀行中，其員工能較好地理解產生信貸風險的實際業務關系”問題上均給予較高的評價，分別得4.43、4.16。外資銀行家自身也很自信，普遍賦予了兩個問題4以上的正面評價。

　　而對于(C5)“領先中資銀行，以一致的、利潤最大化的方法來進行信貸風險管理”、(C6)“領先外資銀行，以一致的、利潤最大化的方法來進行信貸風險管理”的問題，不僅是中資銀行，一些外資銀行家也認為很難回答，即使是在銀行市場化程度非常高的地區，利潤最大化也很難說是一條信貸風險管理的標準，這里面需要考慮的問題可能遠不止利潤一種。

　　(C7)“領先中資銀行評估及化解信貸風險的方式，使其在中國市場上擁有相對于外資銀行的比較優勢”得分2.96，顯示接近“既不正確又不錯誤”。