作者：南方周末評(píng)論員 陳斌

　　恭喜吳英，你的生命已無(wú)虞。2012年4月20日，最高法以“歸案后，如實(shí)供述所犯罪行，并供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實(shí)”為由，裁定不核準(zhǔn)吳英死刑，將案件發(fā)回浙江省高院重審。輿論普遍歡迎這一復(fù)核結(jié)果，認(rèn)為其回應(yīng)了“經(jīng)濟(jì)犯罪，罪不至死”的法學(xué)界共識(shí)，乃是司法文明長(zhǎng)足進(jìn)步的體現(xiàn)。

　　有人歡呼：“這是輿論的勝利。這是民間金融自由的勝利。”前者對(duì)，后者大可商榷。的確，吳英身上被投射了民營(yíng)企業(yè)貸不到錢的極大焦慮。五年多來(lái)，吳英之所以能吸引那么多關(guān)注、贏得那么多同情，恰是因?yàn)樗�被符�?hào)化、理想化了，被塑造成了民間反抗金融統(tǒng)制、爭(zhēng)取金融自由的雖敗猶榮的“悲情英雄”，一個(gè)為追求光明而折翼的天使，一個(gè)陷入無(wú)物之陣而絕望抗?fàn)幍挠率俊＿@樣的形象，讓人如何不憐憫？

　　不過(guò)，真相很殘酷，不足以支撐這樣煽情的敘事。最高法在復(fù)核中也認(rèn)定：“吳英集資詐騙犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一審判決、二審裁定定性準(zhǔn)確。”根據(jù)一審、二審的庭審報(bào)道、法院判決書及最高法復(fù)核，吳英集資乃是一個(gè)龐氏騙局(Ponzi Scheme)。

　　龐氏騙局非常古老，是目下流行的金字塔式營(yíng)銷或傳銷的祖師爺，其模式為連續(xù)一貫地、系統(tǒng)性地用新舉的債來(lái)償還舊債本息，用新吸收的投資來(lái)支付舊投資的收益，在這個(gè)過(guò)程中，沒有財(cái)富的創(chuàng)造，純粹是拆東墻補(bǔ)西墻，直到東邊沒有墻可拆、整個(gè)游戲玩不下去為止。

　　吳英的局持續(xù)時(shí)間為2005年5月至2007年2月(被刑拘)，不到兩年就系統(tǒng)崩潰了。在2006年4月成立本色集團(tuán)之前，吳已負(fù)債超過(guò)1400萬(wàn)。其后，吳以投資廣州白馬服裝城商鋪等虛假理由，多以借貸1萬(wàn)元每日35元至50元的利息(年息127.75%至182.5%)集資，“部分用于償付欠款和利息，部分用于購(gòu)買房產(chǎn)、車輛和個(gè)人揮霍，還對(duì)部分集資款進(jìn)行隨意處置和捐贈(zèng)”。

　　到騙局后期，窟窿越來(lái)越大，融資成本越來(lái)越高，吳英集資，甚至打出“三個(gè)月回報(bào)期”回報(bào)率100%(年息超過(guò)400%)的誘人條件，還偽造了面值4900萬(wàn)的工行匯票和私刻了兩枚廣發(fā)行的業(yè)務(wù)專用章，試圖應(yīng)付債主。至案發(fā)，“3.8億元集資款無(wú)法歸還”。

　　正如傳銷的欺騙性在于其通常有化妝品、保健品的“多層次營(yíng)銷”，讓人誤以為和普通商品買賣差不多，但扣除傳銷商品市價(jià)，剩下的大部分錢沒有參與財(cái)富生產(chǎn)，傳銷的真面目就昭然若揭了。同樣，吳英的局也有欺騙性，吳先后在集團(tuán)名下注冊(cè)廣告、酒店、洗衣、婚慶和物流等諸多傳統(tǒng)微利企業(yè)，打造實(shí)業(yè)家形象，但集資來(lái)的錢僅有一小部分用于此(這些企業(yè)也大都未實(shí)際經(jīng)營(yíng)或經(jīng)營(yíng)虧損)，剩下的大部分錢沒有用于財(cái)富創(chuàng)造；而且，企業(yè)短期高息借貸周轉(zhuǎn)是有，但實(shí)業(yè)常年120%以上的回報(bào)不可能，龐氏騙局的真相也就呼之欲出了。

　　為了圓自己的發(fā)財(cái)夢(mèng)，傳銷者不惜騙家人、親戚、朋友、熟人、鄰居和同事等與自己有社會(huì)關(guān)系的人入局，相當(dāng)于把別人對(duì)自己的親情、愛情、友情和信任套現(xiàn)。同樣，為了使自己成為“高富帥”或“白富美”，設(shè)龐氏騙局者也是無(wú)良地騙朋友、熟人、生意伙伴等與自己有社會(huì)關(guān)系的人入彀，相當(dāng)于把別人對(duì)自己的友情和信任套現(xiàn)。所以，與傳銷一樣，龐氏騙局的最大危害是毀滅性地消耗社會(huì)資本，大規(guī)模摧毀別人的生活與家庭和社會(huì)信任。

　　就吳英案而言，吳集資的對(duì)象除了11名直接被害人，還有一百多名下線，多少人、多少家庭辛苦積攢的財(cái)富因此化為烏有、從此承受苦澀的命運(yùn)？吳英集資，不僅不是反映了實(shí)體經(jīng)濟(jì)對(duì)民間金融的合理需求，反而是打擊了民間金融對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的既有信任水平，吳英案之后，浙江民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)上升了，那些誠(chéng)實(shí)守信、合法經(jīng)營(yíng)的商家不免要承受額外的融資成本。浙江民間金融能發(fā)達(dá)，靠的是自律與信任，吳英摧毀的正是這些無(wú)比珍貴的社會(huì)資本，吳分明是民間金融健康成長(zhǎng)的罪人，何以陰差陽(yáng)錯(cuò)竟成為民間金融自由的功臣？

　　金融統(tǒng)制是問題，但很難說(shuō)與吳英案有什么關(guān)系。在金融自由的美國(guó)，也出現(xiàn)了與吳英案性質(zhì)類似的麥道夫龐氏騙局。中國(guó)的金融體制有諸多問題，需要系統(tǒng)改革，這也是2012年4月23日《人民日?qǐng)?bào)》、新華社和《中國(guó)青年報(bào)》一起就此發(fā)文的原因，但別想當(dāng)然地把一切問題都簡(jiǎn)單地歸結(jié)于體制。

　　是的，我們追求包括金融自由在內(nèi)的諸多目標(biāo)與價(jià)值。但任何價(jià)值的依托，都在于一個(gè)真字。沒有真，善就成了偽善。失去了真的根基，一切美好的價(jià)值、理念和原則就建在了流沙之上。何況，包括金融自由在內(nèi)的一切自由，最終目標(biāo)也無(wú)非讓我們更逼近真和活得更真！