吳冬

　　錦湖輪胎事件還在持續(xù)升溫。4月2 日錦湖公司開始首輪召回，質(zhì)檢總局明確了此次召回的責(zé)任主體是錦湖公司，隨后，質(zhì)檢總局4月11日又公布了第二輪的錦湖輪胎的召回公告，不過本輪召回的責(zé)任主體卻變成了北京現(xiàn)代、東風(fēng)悅達起亞、長城汽車三家整車廠家。這里給廣大車主和消費者帶來了一個困惑，就是履行召回義務(wù)的主體到底應(yīng)該是整車廠家還是輪胎這樣的零部件供應(yīng)廠家？

　　我們的觀點是：由錦湖公司來召回問題輪胎是合理但不合法。因為我國無論是根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法還是合同法都規(guī)定了一般情況下是最終成品的制造商和銷售商與購買人、物主建立法律關(guān)系，無論是買賣合同關(guān)系還是產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系。現(xiàn)代社會的一大標(biāo)志就是高度的分工化和專業(yè)化，標(biāo)的物的零部件制造商如果也和購買者產(chǎn)生法律關(guān)系的話，那么我們的法律關(guān)系將會變得異常龐大和紛繁復(fù)雜，法庭的被告席得增設(shè)幾十個席位。

　　2004年出臺的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》第三條第五條都明文規(guī)定：履行缺陷汽車召回義務(wù)的責(zé)任主體是汽車制造商(如果是進口汽車則是進口商)。因此，由零部件廠商錦湖公司而非整車廠家負責(zé)召回是和現(xiàn)有法律直接違背。

　　不過，整車廠家也有委屈，因為這是純輪胎內(nèi)在質(zhì)量問題，就算有錯也無非是挑選輪胎供應(yīng)商時過分以價格作為參考指標(biāo)而看走眼選錯供應(yīng)商了。在汽車業(yè)高度分工下，問題輪胎的檢測、復(fù)查、維修和更換上是整車廠家都沒有足夠的人力和技術(shù)來保證。從國際慣例上來看，汽車零部件產(chǎn)生的質(zhì)量問題一般是整車廠家在負責(zé)召回，但因輪胎設(shè)計制造或工藝導(dǎo)致的內(nèi)在質(zhì)量問題一般是由輪胎廠家負責(zé)召回，比如2000年的福特探險者SUV的普利司通輪胎事件，產(chǎn)生了史上最大規(guī)模的輪胎召回，650萬只輪胎是由普利司通公司完成召回的。

　　當(dāng)然也不能走到另一個極端：整車廠家毫無責(zé)任。例如美國1966年制定的《全國交通和汽車安全法》就對汽車整車和零部件的安全職責(zé)進行“切分”，即在因零部件質(zhì)量導(dǎo)致的整車質(zhì)量和召回問題上，整車廠家和零部件廠商是承擔(dān)共同和個別的責(zé)任(joint and several liability)，這和連帶責(zé)任非常近似，不過對于整車和零部件廠家來說是沒有責(zé)任主次之分的。總而言之，一旦出事，要讓車主可以找到責(zé)任方，除非你們兩家或一家負責(zé)解決或賠償了事；如果你們兩家互相推諉踢皮球，那么你們兩家就得承擔(dān)共同責(zé)任，你們兩家是誰也跑不了，只有其中一家承擔(dān)責(zé)任了，才能讓另一家解除責(zé)任，也可比喻為美國式連坐。

　　但中國從去年開始起草的《缺陷汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理條例》看，中國顯然還沒有領(lǐng)悟到這一點，依然將召回的責(zé)任主體設(shè)定為整車廠家。那么，“錦湖輪胎事件”其實是一個反論，因為不是整車廠家而是錦湖完全負責(zé)了輪胎的召回。我們的建議是，應(yīng)當(dāng)借鑒美國的做法，將召回的責(zé)任主體設(shè)定為兩家，也就是整車廠家和零部件廠家應(yīng)當(dāng)是共同和個別的責(zé)任，這種連坐制已被證明對保護汽車消費者有積極作用，如果我們不修正召回責(zé)任承擔(dān)主體的話，只會令本已脆弱的法律繼續(xù)蒙羞，因為明明白白的法律條文都可以不被遵守且政府主管部門也理直氣壯極為荒唐地為整車廠家的不承擔(dān)召回責(zé)任背書，這法律不就成了連花瓶都不如的紙老虎了嗎？

　　不過，我們欣喜地看到，4月11日啟動的第二輪由整車廠家負責(zé)的召回是國家質(zhì)檢總局尊重現(xiàn)有法律的一個體現(xiàn)，具體實施卻是由整車廠家和錦湖輪胎共同實施的，這其實意味著整車廠家和零部件廠商已經(jīng)不自覺地在承擔(dān)共同和個別的責(zé)任。

　　除了行政部門和立法部門要從錦湖輪胎事件中吸取教訓(xùn)，我們的執(zhí)法和司法部門也完全有必要對涉及使用了錦湖輪胎而導(dǎo)致的交通事故案進行重新復(fù)查，尤其是那些涉及人員傷亡的案件及肇事司機被追究刑事責(zé)任的案件，仔細認真地分析排查這些事故和輪胎的因果關(guān)系或輪胎在造成事故的多種因素中的責(zé)任比例，以讓無辜者和受害者能討回公道或讓肇事者承擔(dān)其相應(yīng)比例的責(zé)任。就像美國的“豐田門事件”一樣，最早的時候人們都沒有懷疑豐田的剎車是車禍的主因，最終在仔細的車禍因果分析中發(fā)現(xiàn)了豐田的責(zé)任。正確的責(zé)任分擔(dān)是正義的一種體現(xiàn)。