傅萬夫

　　上海市紅十字會通報了盧灣區紅十字會高額餐費的調查及處理情況，稱資金渠道為工作業務經費，并非救災救助款。已責成超過接待標準部分的7309元由個人承擔，并在上海市系統內通報批評。(4月17日《新京報》)

　　這種調查結果早在預料之中。就像中石化的天價茅臺，即便因為有物證(發票)不得不承認，也試圖再找出各種理由來推脫責任，比如那個連三歲小孩都不會相信的“給便利店進貨”的理由等等。這是個態度問題，盡管他們明知道公眾不會相信這種解釋，但他們還得這么說，至少上級領導需要一個可以對外解釋的理由，這就足夠了。至于公眾信不信，你愛信不信。

　　我估計上海市紅十字會通告調查結果并非救災救助款后，肯定會有一種如釋重負的感覺。因為一些紅十字會對社會的捐款和捐物不夠透明，已經讓公眾頗有微詞，這時候如果高額餐費用是救災款，那就是跳進黃河也洗不清了。

　　不過，高額餐費并不是救災救助款的解釋，只能解當地紅十字會的一時之圍。如果紅十字會機構不能真正做到公開和透明的話，今天是高額餐費，明天還指不定出現高額啥費呢。

　　上海市紅十字會重點解釋高額餐費不是救災救助款，說明他們內心很明白公眾對高額餐費質疑的核心。他們明知道在捐款與捐物使用上的不透明，容易引起公眾的猜忌，但他們依然我行我素。

　　這似乎也在說明，他們并不在乎這張高額餐費發票背后的信任危機可能給紅十字會權威性等方面帶來的極大的負面影響，盡管從公眾對高額餐費的反應上，能夠看出這些部門的信任損傷嚴重。

　　官方擺著官架子，拒絕被服務對象的各種監督于千里之外，公眾又很想履行自己的一些權利，于是很多誤解和猜想就騰空出現。這時候，官方但凡有小辮子被抓住，往往都會引發很強烈的反感和質疑，所謂的信任危機也就出現了。所以說，上海盧灣區紅十字會的高額餐費，表面上看似乎是一個公款消費的案例，實際上，則是紅十字會權威性不足，透明性不夠而引發信任危機所致。

　　如此說來，上海市相關方面單單否認高額餐費并非救災救助款，以及通報批評和退款的做法，只能是解近渴。要想消弭公眾由高額餐費所引發的一連串信任危機，關鍵還得從紅十字會收支公開以及捐款捐物使用的透明等方面做文章。如果在救災救助款使用上做到“君子坦蕩蕩”，就算有人想“小人長戚戚”，也無從張口。反之，則亦然。