上海市紅十字會通報“盧灣紅十字會高額餐飲費”調(diào)查及處理情況，稱該資金開支渠道為為盧灣紅十字會工作業(yè)務經(jīng)費，非救災救助款。由于本次活動消費水平明顯高于人均150元的標準，有關(guān)部門已經(jīng)責成對超過公務接待標準部分的7309元人民幣由個人承擔，予以退回，目前超標款項已經(jīng)全部退回。上海市紅十字會決定，向全市紅十字系統(tǒng)通報批評盧灣區(qū)紅十字會在公務接待活動中鋪張浪費現(xiàn)象。(4月16日《東方網(wǎng)》)

　　“盧灣紅十字會高額餐飲費”原來系“公務接待”，這早在人們的意料之中。這年頭，有哪次公款吃喝不是“工作需要”呢；這年頭，“老子查兒子”又有哪一次不是大事化小、小事化了呢。一大幫子人山吃海喝，最終僅僅是個人承擔費用(并且僅僅是超標部分)，也太輕巧了吧？這還是被曝光了，如果不被曝光豈非“吃了也白吃”？類似的“超標接待”是“個別現(xiàn)象”，還是已成“慣例”？這回被曝光了，以前沒被曝光的又有多少？如此處理力度，到底是在查處不正之風，還是在鼓勵丑陋現(xiàn)象？！

　　紅十字會的運營也需要成本，當然也應該有“工作業(yè)務經(jīng)費”。可問題是，這所謂的“工作業(yè)務經(jīng)費”究竟是多少，又是如何管理的？當中是否存在奢侈浪費、管理不透明等問題？紅十字會的通報無意中透露了一個數(shù)字：該會的“公務接待”標準為“人均150元”。顯然，這并非一個小數(shù)字，以每次參與接待的人員為10人計算，一次接待的花費便高達1500元，相當于一個普通勞動者一個月的收入了！這么高的標準是誰規(guī)定的？又有何依據(jù)呢？

　　近年來，社會各界對慈善機構(gòu)的透明度和公信力的質(zhì)疑屢有發(fā)生。去年年底，中民慈善捐助信息中心發(fā)布了《2010年度中國慈善透明報告》。這份報告在對中國慈善信息披露狀況進行梳理和分析時指出，目前在中國，對于捐贈人和社會公眾非常關(guān)注的慈善款物用途、項目實施效果的信息，慈善組織的披露情況非常不樂觀。調(diào)查同時顯示，九成社會公眾對慈善信息公開滿意度偏低。慈善信息不透明阻礙中國慈善業(yè)前進步伐，這一點已經(jīng)被業(yè)內(nèi)所充分認識，但至今并未有太大改觀。或許，這仍是因為“中國國情”和“條件不成熟”造成的？

　　而在那些發(fā)達國家，則不存在類似問題。在美國，任何公民都可提出對慈善機構(gòu)查賬。而作為歐洲慈善業(yè)最為發(fā)達的國家，英國的新《慈善法》明確規(guī)定，公眾中的任何成員只要交付一定合理的費用，就有權(quán)獲得慈善組織的年度賬目和財務報告。對于那些公益性非營利組織來說，公眾對其信息披露的要求不亞于上市公司。――他山之石、可以攻玉，別人已經(jīng)有了非常科學合理的管理方式，我們?yōu)楹尾徊扇　澳脕碇髁x”，還非要趴在河里“摸石頭”呢？

　　西方國家有著成熟的慈善文化，更有著發(fā)達的慈善機構(gòu)和完善的配套制度，公眾不必擔心自己的善款不能被善用。而這些正是中國所欠缺的。我的捐款有多少真正用到了需要幫助的人身上？到底有多少比例的善款支付了相關(guān)機構(gòu)的巨額“管理費”和“工作業(yè)務經(jīng)費”？拿到善款，相關(guān)地方是全部用在了老百姓身上，還是興高采烈地采購豪華越野車去了？這些問題不徹底解決，中國的慈善事業(yè)就不可能步入良性軌道。基于此，紅十字會是否應該以此次“天價餐費”事件為契機，面向社會曬一曬自己的“工作業(yè)務經(jīng)費”，做一回“第一個吃螃蟹的人”呢？