□一語中的 王垚

　　國家發改委關于居民生活用電實行階梯電價意見的征求意見稿出臺后，有人通過國內民用電價與國外(平均終極價格)比較后發現，中國相對電價比發達國家高出許多。相對中國的平均工資而言，當前中國的電價是發達國家的4.52倍(10月19日《大眾日報》)。

　　電和自來水一樣，都是獨家供應的資源產品，對其價格的任何調整，都容易引起公眾的強烈關注。出于節能減排，引導公眾用電養成良好習慣的目的，實行階梯電價的大方向，應該是會得到大多數公眾支持的。正是因此，階梯電價改革更應該考慮得足夠周全，降低電價也應是題中之義，最大程度保障公眾剛性需求區間內的用電支出不受到太大影響。

　　但事實似乎不是如此，國內電價的老問題長期無解，從征求意見的方案來看，實行階梯電價后，因為首檔用電標準過低，全國范圍內大部分家庭用電總支出，只會只漲不降。盡管按照發改委有關部門的最新解釋，人口多的家庭可以申請加裝電表。這較之前體現了更多的人性化和合理性，但是，相關的實施細則有待進一步明確，并切實保障這一解決方案的可行性。當然，用電支出增加，公眾自然會考慮節電，但公眾用電必然是有一個剛性需求的，這些剛性需求有的是無法改變的。因此，現有電價如此高昂，并不能真正體現公用事業的公益性。

　　如果一方面只是讓公眾用電支出增加，不考慮降低用電價格，一方面卻讓供電部門及電力上游企業獲利更多，這樣的結果和通過價格杠桿促成全社會養成節約用電良好習慣的初衷是相悖的。

　　從已經實施了階梯電價的其他國家的經驗來看，基本都是按照區域和季節制定不同標準：夏季用電多，首檔用電量也就高，在此之后的用電價格也更高；反之，冬天用電需求較小，價格也相對便宜。不僅如此，對于那些用電量較小、相對困難的家庭來說，也應設置電價下檔，實施更加優惠的電價。這一方面體現“劫富濟貧”的公平要義，另一方面也能真正起到對節約用電家庭的獎勵效果。

　　對于其他國家的上述經驗，從發改委的解釋看，似乎條件不具備、困難較多。但反過來講，如果很多配套措施都未周全考慮，為何又要急于推行階梯電價改革，還不如等條件更成熟之后再實行。在此，有必要指出，無論是110度還是140度(各地區根據實際情況介于之間)的首檔用電標準，都不合理。因為該標準很大程度上是單向制定出來的，這和公眾的期望及實際需求存在差距。而電企的高度壟斷地位和高工資高福利，讓其成本一直處于高位，反映在電價上必然會加重公眾用電成本，讓公眾為其埋單。

　　正是因此，不僅首檔用電標準應該進行合適的調整，而且從根本上說，電價改革不僅要實行階梯電價，還要進一步推動電價市場化、透明化，通過各項配套制度建設，早日建立起一個合理的價格形成機制。讓公眾知道每一度電的成本，逐步打破壟斷、降低用電價格。