一段時(shí)間以來(lái)，國(guó)企高管巨額薪酬問(wèn)題成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。從去年爆出中國(guó)平安掌門(mén)人年薪6000多萬(wàn)元的消息，到國(guó)泰君安證券“人均百萬(wàn)年薪”的傳聞，人們對(duì)企業(yè)高管尤其是國(guó)企高管“天價(jià)”薪酬頗多質(zhì)疑和抨擊，對(duì)國(guó)企高管“限薪”的討論也越來(lái)越熱烈。

　　國(guó)企高管薪酬畸高與國(guó)情不符

　　不少讀者來(lái)信指出，國(guó)企高管依托壟斷資源和行政賦予的權(quán)力從事國(guó)有資產(chǎn)(企業(yè))管理而獲取巨額薪酬，從本質(zhì)上講與瓜分國(guó)有資產(chǎn)無(wú)異。就像安徽讀者童克震所言：國(guó)有企業(yè)固然為國(guó)家創(chuàng)造了財(cái)富，但其資金、技術(shù)、管理、壟斷等優(yōu)勢(shì)地位，都是靠國(guó)家政策傾斜和保護(hù)換來(lái)的，并非國(guó)企高管自身所能及。而國(guó)企高管年薪動(dòng)輒幾十萬(wàn)甚至上千萬(wàn)，如此瘋狂地瓜分國(guó)有資產(chǎn)，盲目套取國(guó)外私有企業(yè)薪金模式，是完全不符合國(guó)情的。私人企業(yè)管理層人人擔(dān)負(fù)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其薪責(zé)是對(duì)等的。而我國(guó)國(guó)企高管屬?lài)?guó)家人力資源配置，享有國(guó)家政策性保護(hù)和壟斷地位，許多企業(yè)不必承擔(dān)市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，高管也少有被炒的風(fēng)險(xiǎn)，薪責(zé)根本不對(duì)等。

　　鄭家俠讀者認(rèn)為，國(guó)企高管坐的是國(guó)家的“交椅”，享受的是國(guó)家的“保險(xiǎn)”，其職位往往是一紙行政命令決定的。與此同時(shí)，對(duì)國(guó)企管理層也缺乏科學(xué)合理的考核機(jī)制，公司業(yè)績(jī)究竟有多少可以歸功于管理層的市場(chǎng)開(kāi)拓、技術(shù)創(chuàng)新，有多少得益于壟斷地位帶來(lái)的制度性收益，目前尚缺乏一個(gè)相對(duì)完備、有說(shuō)服力的考核體系。

　　正如安徽讀者楊金溪所指出的那樣，國(guó)際石油價(jià)格跌至每桶30多美元時(shí)，國(guó)內(nèi)兩大石油巨頭的價(jià)格卻長(zhǎng)期不與國(guó)際接軌，每天狂賺數(shù)億元，由此產(chǎn)生的巨額利潤(rùn)，只能說(shuō)是得益于國(guó)家政策的支持，與其高管的作用又有多大關(guān)聯(lián)？因此，這些企業(yè)高管獲取巨額年薪，對(duì)企業(yè)員工來(lái)說(shuō)是不公平的，更是有失社會(huì)公平。

　　湖北讀者葉雷表示：在我國(guó)，國(guó)企高管同時(shí)又是“高官”，他們的薪酬設(shè)計(jì)缺乏科學(xué)的評(píng)估機(jī)制，也沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，在某種程度上，他們的薪酬是自己確定的，責(zé)權(quán)利沒(méi)有明晰。因此，正在制定的國(guó)企高管薪酬的總規(guī)范，主要任務(wù)不是限制薪水，而是明晰國(guó)企高管的身份和責(zé)權(quán)利，制定一套科學(xué)的國(guó)企高管薪酬決策機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，完善國(guó)企高管的薪酬結(jié)構(gòu)。

　　“限薪”要有合理依據(jù)并體現(xiàn)社會(huì)公平

　　國(guó)企高管的“天價(jià)”年薪與國(guó)民基本收入的巨大差別，人為地加劇了本就日益明顯的貧富差距。由社會(huì)分配失衡所引發(fā)的公眾不滿情緒愈演愈烈，顯然不是政府實(shí)施國(guó)企改革的初衷。

　　于是，“限薪令”應(yīng)運(yùn)而生。財(cái)政部出臺(tái)了《金融類(lèi)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，其中明確規(guī)定：國(guó)有金融企業(yè)負(fù)責(zé)人最高年薪為280萬(wàn)元人民幣，且該薪酬為稅前收入。此后，又有全國(guó)政協(xié)委員認(rèn)為280萬(wàn)元的上限顯得過(guò)高，脫離國(guó)情和民眾意愿，應(yīng)適當(dāng)降低，因此建議國(guó)企高管年薪應(yīng)限100萬(wàn)人民幣。

　　有讀者指出，280萬(wàn)元也好，100萬(wàn)元也好，從中根本看不到任何數(shù)據(jù)的支撐、相關(guān)調(diào)查的支持，有的只是一種定性的判斷，卻得出一個(gè)“量”的結(jié)果。應(yīng)該探討的是：當(dāng)初財(cái)政部制定此辦法時(shí)，所依據(jù)的基本數(shù)據(jù)、基本年薪分配系數(shù)，以及績(jī)效年薪的控制倍數(shù)等，其科學(xué)性、合理性在哪里？

　　楊金溪認(rèn)為，規(guī)范國(guó)企高管薪酬，如果只考慮國(guó)企高管與職工薪酬水平控制在10到12倍，就有可能進(jìn)一步拉大國(guó)企高管薪酬與國(guó)民人均收入的差距，由此加大社會(huì)不公。國(guó)企高管薪酬畸高，不僅僅是行業(yè)內(nèi)部或企業(yè)內(nèi)部的事，而是關(guān)系到社會(huì)公眾的利益，關(guān)系到社會(huì)公平。國(guó)企，特別是壟斷性質(zhì)的國(guó)企，憑借壟斷國(guó)家資源而獲取壟斷利潤(rùn)，其高管薪酬的分配就必須兼顧社會(huì)公平。

　　童克震認(rèn)為：國(guó)家有關(guān)部門(mén)加緊制定國(guó)企高管工資標(biāo)準(zhǔn)限薪，正是良性管理的回歸，也是防堵國(guó)企高管瓜分國(guó)有資產(chǎn)的手段之一。但光有限薪措施遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能防堵“瓜分國(guó)資”，還有“內(nèi)部分紅”、“小金庫(kù)”、“大紅包”、截留回扣、貪污腐敗等等“瓜分”手段。在規(guī)范限薪的同時(shí)，還應(yīng)該輔以強(qiáng)有力的監(jiān)管手段來(lái)體現(xiàn)薪酬體系的正義、公平和合理。

　　防止“限薪令”成為“漲薪令”

　　雖然政府有關(guān)部門(mén)對(duì)國(guó)企高管祭出了“限薪”措施，但究竟能否收到良好效果，不少民眾仍持懷疑態(tài)度。浙江讀者吳杭民表示，在對(duì)國(guó)有企業(yè)高管薪酬缺乏有效監(jiān)管和制約的背景下，對(duì)于那些年薪還不到280萬(wàn)元的高管，人們有理由擔(dān)心“限薪令”會(huì)成為“漲薪令”。果若如此，國(guó)企高管與職工收入懸殊的情況將更為嚴(yán)重。

　　安徽讀者徐經(jīng)勝擔(dān)心，對(duì)多數(shù)國(guó)企高管來(lái)說(shuō)，280萬(wàn)元的“限薪令”，或許在某種程度上會(huì)成為“漲薪令”。正是由于有了280萬(wàn)元的“限薪令”，一些年薪還沒(méi)有達(dá)到此數(shù)目的國(guó)企高管正好有理由給自己漲薪。從目前的情況看，還找不到任何理由來(lái)排除這種“限薪令”變相成為“漲薪令”的可能。徐經(jīng)勝認(rèn)為，“限薪令”一旦真的變相成為“漲薪令”，就明顯違背了政策出臺(tái)的初衷，更會(huì)激起民眾對(duì)國(guó)企高管“天價(jià)”薪酬的不滿。如何防止“限薪令”變成“漲薪令”，值得有關(guān)部門(mén)認(rèn)真思考，并采取切實(shí)可行措施加以防范。

　　吳杭民認(rèn)為，無(wú)論是重申還是新制定“國(guó)企高管與職工薪酬的差距將考慮控制在10到12倍”的規(guī)定，比單純“最高封頂為×××萬(wàn)元”的“限薪令”更有現(xiàn)實(shí)意義。高管與職工薪酬的合理“匹配”，打造公平的國(guó)有企業(yè)薪酬體系，在金融危機(jī)的背景下，更顯出其重要的作用。當(dāng)然，兩者之間的差距控制在多少倍，具體到每個(gè)企業(yè)，還應(yīng)該多聽(tīng)聽(tīng)職工和職工代表的聲音。而制度一旦確定，就應(yīng)使之不再成為擺設(shè)。

　　楊金溪建議，在“限薪令”的約束下，國(guó)資委和工資審核、監(jiān)管以及審計(jì)、統(tǒng)計(jì)部門(mén)要強(qiáng)制建立國(guó)企管理信息上報(bào)制度和信息共享制度，各級(jí)監(jiān)管部門(mén)要加大對(duì)國(guó)企資產(chǎn)、資金的監(jiān)管、審查，嚴(yán)禁國(guó)企高管私設(shè)小金庫(kù)、私自分紅、截留資金等，強(qiáng)制推行國(guó)企收支賬目公開(kāi)制度，堅(jiān)決遏制變相亂發(fā)獎(jiǎng)金等行為。

　　童克震指出，規(guī)范國(guó)企工資制度只是限薪的第一步，國(guó)家有關(guān)監(jiān)管部門(mén)只有參與國(guó)企內(nèi)部的行政監(jiān)管、財(cái)務(wù)監(jiān)督、信息共享，才能有效斬?cái)嗌煜驀?guó)企的巨大黑手。其次要對(duì)國(guó)企管理體制進(jìn)行改革，對(duì)國(guó)企老總進(jìn)行權(quán)力制約，推行民主管理，資金運(yùn)作、工資發(fā)放要讓全體員工參與監(jiān)督和民主表決，打破國(guó)企老總“一支筆”制度。同時(shí)，制定國(guó)企內(nèi)部相互制約的管理辦法，構(gòu)建民眾監(jiān)督和舉報(bào)機(jī)制。如此，才能徹底拆除一些國(guó)企高管瓜分國(guó)有資產(chǎn)的“后院”。（本刊記者 湯延涓 來(lái)源：半月談）

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。