楊宇東

　　在中國渴望“大國崛起”以及世界產(chǎn)業(yè)資本和金融資本蜂擁而至的大背景下，中國民族品牌和產(chǎn)業(yè)的保護問題已成為產(chǎn)業(yè)界、理論界和輿論界的一個熱門話題。

　　而幾天前，一貫低調(diào)的娃哈哈掌門人宗慶后突然高調(diào)借助媒體，指責公司合資方——法國達能公司“設圈套低價強行收購”，迫使同樣一貫低調(diào)的達能又是開發(fā)布會，又是發(fā)聲明公開澄清,雙方的交鋒正不斷升級。雙方暗地中分歧的突然公開，再一次引發(fā)了各界對于外資購并中國民族品牌問題的強烈關(guān)注和深入討論。

　　但是，仔細分析娃哈哈和達能的合資過程以及其間發(fā)生的爭執(zhí)，筆者認為，中國民族品牌的真正壯大不能只依賴合理的立法保護，更需要民族企業(yè)充分尊崇誠信、法治和契約精神等市場經(jīng)濟基本法則，唯此，中國民族企業(yè)才能長領(lǐng)風騷于世界企業(yè)之林。

　　在和平環(huán)境下，一個大國崛起的前提條件必然是經(jīng)濟崛起，而經(jīng)濟崛起必然離不開一大批民族企業(yè)和民族品牌的崛起。當前中國反壟斷法以及外資購并審核機制的缺失，確實不利于對民族產(chǎn)業(yè)和品牌的合理保護。但從娃哈哈這個個案來看，雙方爭議的焦點源自于雙方11年前簽訂的合資合同中一條關(guān)于娃哈哈

商標使用權(quán)的條款，娃哈哈方面的違約行為導致公司存在法律風險。宗慶后指責該條款是達能設置的“陷阱”，指出達能借此逼迫娃哈哈在非合資公司的股權(quán)問題上就范。但達能方面指出此份合同曾經(jīng)在1996年、1999年和2006年先后進行過三次修改，在常理上宗慶后不可能像其自身說的“無知和失職”，對極為重要的商標使用條款不知情，以致“陷入達能精心設置的圈套”。

　　無論在事實層面宗慶后是否“無知和失職”，把娃哈哈因為違約而招致的法律風險上升到民族品牌遭外資打壓的民族主義情結(jié)以及“危害國家經(jīng)濟安全”的高度，仍顯牽強。而從資本逐利的本性來講，宗慶后對達能“扮演的是一個財富瓜分者的角色，而非一個善意的合作者和財富的共同創(chuàng)造者”的指責，同樣是一種不可取的、在主觀情緒牽引下的泛道德化批判。最佳的處理方式還是應該回到法律和協(xié)商的框架中來，避免正常的商業(yè)競爭和對外開放格局受到?jīng)_擊。

　　除此之外，雙方爭執(zhí)中暴露出來的另外一個“硬傷”更值得我們警醒。據(jù)媒體報道，1999年，宗慶后和中方?jīng)Q策班子商量決定，由職工集資持股成立的公司出面，建立一批與達能沒有合資關(guān)系的公司，在商標使用問題上違反了當初與達能的合約。類似的情況在達能的另一合作者光明乳業(yè)身上也曾發(fā)生，光明違反協(xié)議，在協(xié)議外的其他菌種上使用了“達能”商標。違約行為的一再發(fā)生，成為中國企業(yè)在對外合作與市場競爭中的一個“硬傷”，無疑令人扼腕嘆息。

　　我國正在建設社會主義市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟首先是契約經(jīng)濟，契約精神是商業(yè)文明的基礎。由于缺乏契約經(jīng)濟的傳統(tǒng)，兼之中國法制建設的滯后，使得一些中國企業(yè)家并沒有很強的守約意識，在激烈的商戰(zhàn)中經(jīng)常會使用一些另類手段達到商業(yè)目的。短期來看，企業(yè)確實會取得成功，但隨著市場經(jīng)濟程度的不斷提高以及法制的完善，一個缺乏契約精神的企業(yè)必然無法保持長遠健康的發(fā)展。

　　市場經(jīng)濟是交換經(jīng)濟，交易的任何一方的利益如因?qū)Ψ竭`約反復遭受損害，這種交易便不可能持久進行。長此以往，中國企業(yè)的價值會被低估，企業(yè)

競爭力受損，中國民族產(chǎn)業(yè)的崛起乃至于整個中國商業(yè)文明的建設，都會受到不利影響。

　　所以，經(jīng)濟全球化格局下的中國企業(yè)家們正面臨著前所未有的壓力和挑戰(zhàn)：其一方面來自于在新技術(shù)、新價值鏈和比較優(yōu)勢原理下的國際產(chǎn)業(yè)分工，這與原先僅只是國內(nèi)競爭對手間的拼殺有云泥之別，對此必須有充分而清醒的認識；另一方面則來自于必須完全適應和尊崇市場經(jīng)濟的基本法則，在此前提下提升自己的核心競爭力，方能在與國際產(chǎn)業(yè)巨頭的競合中獲得足夠的話語權(quán)。

　　(作者為本報編委)