吳木鑾：沒有公平前提的政府規(guī)制還不如不規(guī)制

　　文/吳木鑾

　　上館子吃飯，筆者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)店內(nèi)只提供一家公司的系列品牌啤酒。氣憤之余總盼望著工商部門破除不正當競爭，但是兩日來“華潤雪花”重慶遭查封的新聞使筆者堅信，沒有公平前提的政府規(guī)制還不如不規(guī)制。

　　2006年9月4日新華網(wǎng)發(fā)表文章稱，華潤啤酒的一家子公司在重慶涉嫌巨額商業(yè)賄賂。工商部門的調(diào)查認為，2005年1月至2006年6月，“華潤廣安公司”為占領(lǐng)重慶啤酒市場，與重慶市渝中區(qū)、綦江縣、南川市等23個區(qū)市縣的3000多戶終端銷售商(餐飲店經(jīng)營者)簽訂合作協(xié)議，明確約定“禁止銷售重慶啤酒及其他品牌啤酒”等排他性內(nèi)容，在其促銷活動申報表中也直接提出要“堅決壓制競爭對手”。

　　當天針鋒相對的報導就現(xiàn)諸報端，稱重慶工商局在對雪花啤酒經(jīng)銷商查處過程中出現(xiàn)其競爭對手身影。華潤在重慶的遭遇與其競爭對手不無關(guān)系。山城是當?shù)刂貞c啤酒集團的主打品牌，有實力與重啤競爭的就只有雪花啤酒。9月6日，《每日經(jīng)濟新聞》援引華潤雪花的聲明，“舉報雪花商業(yè)賄賂的是當?shù)刈畲蟮钠【粕�、雪花啤酒在重慶的競爭者重啤。重啤同樣在當?shù)赝ㄟ^進店費鎖店，向經(jīng)營者贈送款、物以排斥其他經(jīng)營者進入市場，并有大量的舉報。那么重慶工商局為何不查當?shù)氐闹仄。俊?/p>

　　在目前沒有相關(guān)證據(jù)的支持下，筆者無法確知哪一則新聞的真實性更高一些。從消費者的立場來說，筆者也是贊同對商業(yè)賄賂和排擠競爭對手行為進行處罰。但是，從以下的常理來看，地方保護主義的影子一點也無法消除：本地的啤酒企業(yè)會給當?shù)貛�來一些特別的收益。首先，啤酒企業(yè)繳完與其他企業(yè)一樣的稅款后，還有一個特別的消費稅。同時，啤酒業(yè)還可以帶來相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，可以解決當?shù)氐木蜆I(yè)問題。這則消息可以為佐證：2005年8月8日新華社湖南頻道一文標題為“永州再演啤酒大戰(zhàn)：不正當競爭還是地方保護？”，指的是重慶啤酒在永州建廠，創(chuàng)利稅3000萬元，解決1000名勞動力就業(yè)。為此，當?shù)夭粌H開展一次轟轟烈烈的啤酒集中治理，還要求公務(wù)接待必須這家制造廠的啤酒，否則其產(chǎn)生的費用不予以報銷。

　　這種故事不只是在湖南、重慶發(fā)生，但凡啤酒銷售很旺的地區(qū)都曾出現(xiàn)相似的一幕。比如在啤酒制造廠所在地，無論是大排檔、零售點還是超市、高檔酒樓上都很難見到其它品牌啤酒。而與廠子有一定距離的另一地市，其他某一品牌則有可能賣得非常火，前面所說的啤酒廠的啤酒倒是很難找。因此，業(yè)內(nèi)常常認為，雖然國內(nèi)有華潤、青島、燕京等大巨頭，但啤酒市場充其量是個地方諸侯割據(jù)�！睹拷�(jīng)》上述報道提到一位從事啤酒銷售的業(yè)內(nèi)人士表示，“付給商場進場費、給餐廳開瓶費在業(yè)內(nèi)則是不成文的規(guī)定，商場和餐廳也會向企業(yè)索取。”因此，許多人的眼光停留在是否定性為商業(yè)賄賂角度上，但是工商局是否會借反商業(yè)賄賂加劇不正當競爭倒是被忽略。因此，就構(gòu)成了上述兩則新聞透出信息的截然相反。

　　經(jīng)濟學上有所謂的“俘獲”(capture)概念，俘獲指在規(guī)制過程中，某些特殊利益集團(主要是被規(guī)制企業(yè))能夠通過 “俘獲”立法者和規(guī)制機構(gòu)，而使其提供有利于他們自己的管制的行為。對新的競爭對手進入市場的控制和對舊競爭對手的排擠是企業(yè)通過俘獲規(guī)制者可以獲取的收益。

　　中國人當前對非法行為會產(chǎn)生自然的道德指責，因此，從事非法行為包括商業(yè)賄賂的企業(yè)自然容易喪失了話語權(quán)力。但是，筆者不僅關(guān)注企業(yè)非法行為是否得到懲處，更關(guān)注行政機關(guān)的被“俘獲”行為是否被發(fā)現(xiàn)、被處罰。在沒有公平起點的規(guī)制下，利益團體可挾政府之力猛烈打壓對手，得利的是官員和利益團體，而失利的不僅有競爭企業(yè)還有大量的消費者。這種政府部門及官員一方面拿著百姓給的工資，同時又拿到企業(yè)權(quán)力租金，還要讓百姓承擔更多的消費支出，哪能有這等好事！