|
法律界定模糊 進場費反成擋箭牌
眾商家挑釁“商業(yè)賄賂”規(guī)定
本報記者 陳淑亞報道
近日，一則消息在業(yè)界引起廣大關(guān)注。該消息稱：“4月14日，浙江省工商局對外公布了‘商業(yè)賄賂十大案例’。一石激起千層浪，這使得沉寂了一段時間的進場費再次成為業(yè)界近期的熱門話題。”
《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者在對業(yè)內(nèi)專家進行采訪時，專家們表示，在國外已司空見慣的進場費問題之所以在國內(nèi)爭論不休，主要是因為商業(yè)賄賂的內(nèi)涵及外延，在法律上沒有嚴格的界定，因而對實踐中出現(xiàn)的一些問題不能予以適當?shù)慕忉尅?/p>
爭議由來已久
“早在兩年前蘇寧電器進場費官司就已經(jīng)開始了。”6月15日下午，《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者致電浙江省杭州市工商局，其辦公室的一位人員表示。而此次，浙江省工商局對外公布的“商業(yè)賄賂十大案例”又使進場費問題再次浮出水面。
據(jù)悉，2004年5月13日，杭州市工商局以蘇寧公司收取供貨商杭州雅格電子有限公司、廈門夏新電子股份有限公司杭州分公司“贊助費”、“返利款”、“促銷費”和“場地費”等費用，屬于商業(yè)賄賂行為為由，對蘇寧公司做出了沒收違法所得18.8514萬元、罰款10萬元的行政處罰。2004年8月9日，蘇寧公司不服行政處罰，向杭州市江干區(qū)人民法院提起訴訟。
《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者了解到，蘇寧公司總裁孫為民曾公開表示：我國法律并未明文規(guī)定商家收取“場地費”等費用是非法的，況且政府在任何場合也沒有表示過違法。
業(yè)界聲音
“作為國內(nèi)外的普遍行為，判定蘇寧為‘商業(yè)欺詐’，作為當事人本身，我們不好評價這一事件，也不想再談，但對于事態(tài)的發(fā)展。我們的法務(wù)部門會一直都在跟進。”6月15日下午，《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》在對蘇寧總部進行電話采訪時，廣宣部部長閔涓清對記者表達了如上態(tài)度。
中國連鎖經(jīng)營協(xié)會秘書長裴亮認為，商業(yè)賄賂和通道費并沒有必然聯(lián)系。“這些費用正常入賬，賬目也公開，而且按照國家規(guī)定納稅，也可以說國家變相認可通道費用的存在。”他還表示，中國連鎖經(jīng)營協(xié)會正在積極協(xié)調(diào)此事，也在將目前零售業(yè)的現(xiàn)實情況及時、準確地反映給有關(guān)行業(yè)主管部門，“但被理解和接受還需要一個過程。”
“商業(yè)賄賂？這是一種普遍現(xiàn)象，成為商業(yè)領(lǐng)域心照不宣的一種所謂潛規(guī)則。”一位物流行業(yè)人士以調(diào)侃的語調(diào)對《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者表示：“更何況周瑜打黃蓋，覺得不合理可以不做，等到簽了約后再整出這個名堂，似乎沒有道理了。”
法律界定模糊
“蘇寧收取的‘返還費’、‘促銷費’等費用是否屬于商業(yè)賄賂？無論是從財務(wù)上還是從法律上講，目前都還比較模糊，至少也說明了一個這樣的事實，我們的法律法規(guī)還不夠健全。”中國連鎖協(xié)會委員會委員，對外經(jīng)貿(mào)大學國際經(jīng)貿(mào)學院朱明俠教授，6月15日在接受《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者采訪時指出。
反商業(yè)賄賂已經(jīng)成為今年中國經(jīng)濟生活的重頭戲，刑法的修改也直指商業(yè)賄賂，今年最高法院、最高檢查院的工作重點也將其列入其中，最高人民法院還成立了治理商業(yè)賄賂領(lǐng)導小組。專家們一致認為，目前反商業(yè)賄賂的難點在于，如何對商業(yè)賄賂的概念進行更為清晰的界定、對執(zhí)法主體進行更為明確的統(tǒng)一。
我國《反不正當競爭法》對于商業(yè)賄賂行為有法律規(guī)定，該法第八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品，在賬外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。”“賬外”二字十分顯眼。
那么進場費之類算不算商業(yè)賄賂呢？這個懸疑尚留待今后做更精確的法律解釋。
| 
