本田專利保衛(wèi)戰(zhàn)

　　在經(jīng)歷過本田與力帆、豐田與吉利、通用與奇瑞等一系列知識產(chǎn)權(quán)糾紛之后，本田汽車此次將矛頭直指國家知識產(chǎn)權(quán)局，這將外資汽車企業(yè)在華的知識產(chǎn)權(quán)糾紛推向了一個新高峰

　　文/本刊記者 王娜

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(以下簡稱專利復(fù)審委員會)的一個審查決定，讓本田

汽車在中國的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)打得更加艱難。

　　2006年3月7日，專利復(fù)審委員會做出第8105號決定，認(rèn)為本田CR-V外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效。“本田早在2001年就向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊CR-V的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2002年獲得專利權(quán)，專利申請?zhí)枮椋?1319523.9，專利的保護(hù)期為10年。” 本田(中國)新聞發(fā)言人朱林杰告訴《法人》，對于此次事件，他表示“非常遺憾”。

　　顯然，專利復(fù)審委員會這一決定的做出，不僅讓兩年前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的雙環(huán)、本田專利糾紛案再掀波瀾，也讓中國自主品牌汽車的知識產(chǎn)權(quán)糾紛再度成為熱議話題。

　　本田、雙環(huán)糾紛

　　早在2003年9月雙環(huán)汽車“SRV”上市之前，本田以雙環(huán)“SRV”外觀設(shè)計(jì)與本田“CR-V”非常相近為由，連續(xù)7次發(fā)函要求雙環(huán)銷毀產(chǎn)品圖紙及專用設(shè)備，賠禮道歉及賠償損失。但雙環(huán)汽車對此保持不同的意見，并未遵照本田的發(fā)函要求去做。

　　2003 年10 月15日,雙環(huán)汽車對本田提起了確認(rèn)“不侵權(quán)”的反訴訟，請求石家莊中級人民法院判定雙環(huán)公司沒有侵犯本田的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

　　次日，本田汽車就向石家莊中級人民法院提出雙環(huán)生產(chǎn)和銷售的來寶S-RV旅行車外觀設(shè)計(jì)為侵犯被告本田外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的訴訟請求。

　　11 月13 日，在雙環(huán)汽車立案并在訴訟文書送達(dá)本田近一個月時間后，本田汽車以CR-V的整體和前后保險(xiǎn)杠的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)受到侵犯為由，將雙環(huán)及其經(jīng)銷商北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司訴至北京市高級人民法院，并索賠1億元人民幣。據(jù)此，雙環(huán)汽車向北京市高院提出”管轄異議“，認(rèn)為雙環(huán)已經(jīng)起訴本田，現(xiàn)在本田就同一事實(shí)又起訴，是典型的重復(fù)立案。

　　2004年7月5日，最高人民法院將上述兩個訴訟合并，并裁決標(biāo)的為8000萬元的“整體外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)案"的管轄權(quán)在河北省，移交石家莊中院審理，標(biāo)的2000萬元的“前后保險(xiǎn)杠的外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)案”的管轄權(quán)在北京市，移交北京市西城區(qū)法院審理。目前兩個案件都還沒有開庭審理。

　　就在案件還沒有開庭審理的關(guān)鍵階段，雙環(huán)汽車開始了一系列的調(diào)查取證工作。2003年侵權(quán)糾紛發(fā)生后，雙環(huán)經(jīng)多方調(diào)查，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了證明本田“CR-V”車型外觀設(shè)計(jì)專利無效的6個證據(jù)文件，申請宣告其專利無效。

　　雙環(huán)汽車副總經(jīng)理何澤國在接受采訪時說，雙環(huán)汽車通過兩年多的調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)本田的這項(xiàng)專利沒有在日本取得專利權(quán)保護(hù)，所以我們認(rèn)為他不具有專利的信用性。

　　河北和融興律師事務(wù)所的劉英昆在接受媒體采訪時表示，雙環(huán)汽車對本田公司的這項(xiàng)專利經(jīng)過進(jìn)一步審查發(fā)現(xiàn)，在本田CR-V外觀設(shè)計(jì)專利于2001年5月30日申請日之前，已經(jīng)存在若干個和它相類似的外觀設(shè)計(jì)，所以我們據(jù)此就對本田公司的這項(xiàng)專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效申請。

　　2006年3月7日，雙環(huán)汽車收到國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第8105號決定書。決定書表示，經(jīng)過兩年多的調(diào)查取證和審理，認(rèn)為本田涉案專利與其已公開的外觀設(shè)計(jì)相似，不符合專利法的相關(guān)規(guī)定，故宣告本田涉案專利權(quán)“全部無效”。

　　本田欲告專利復(fù)審委員會

　　此次專利復(fù)審委員會做出CR-V外觀設(shè)計(jì)無效決定的理由是，現(xiàn)款CR-V的外觀設(shè)計(jì)與Honda于1995年推出的第一代CR-V的外觀設(shè)計(jì)相近似，使消費(fèi)者易于將兩者混同。

　　據(jù)了解，中國外觀設(shè)計(jì)專利的授予方式采用登記制度，只要企業(yè)提出申請就予以登記。但如果該專利在申請成功之前，已在公開資料上出現(xiàn)過相同或相類似的設(shè)計(jì)，任何人都可以對這項(xiàng)專利提出無效申請。

　　對專利復(fù)審委員會的審查決定，本田持不同觀點(diǎn)。“現(xiàn)款CR-V是在2001年9月全新改良后推出的，其開發(fā)理念和設(shè)計(jì)主題與1995年的第一代產(chǎn)品有很大的不同，在外觀和性能上均有很大的改進(jìn)。在外觀方面，新款CR-V以“精銳”、“強(qiáng)悍”為設(shè)計(jì)主題，外觀更具精煉和強(qiáng)勁感，充分反映了顧客的需求和喜好。這與1995年的第一代產(chǎn)品有明顯的區(qū)別，不會使消費(fèi)者將兩者混同。” 本田技研工業(yè)(中國)投資有限公司在給《法人》發(fā)來的“Honda關(guān)于專利復(fù)審委員會‘CR-V外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效決定’的應(yīng)對措施”中說。

　　基于這種觀點(diǎn)，本田將依據(jù)法律，向人民法院提起訴訟，“希望通過法院的公正裁決，取消專利復(fù)審委員會做出的上述無效決定，維持CR-V的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。”

　　“本田此舉是意料之中。”何澤國在接受記者采訪時稱，按照專利法，在收到復(fù)審委員會的通知后，請求方(雙環(huán))與被請求方(本田)如有不服，可以在規(guī)定時間里向法院提出上訴。他表示，雙環(huán)可能作為第三方參與新一輪的訴訟，雙環(huán)手中有足夠的證據(jù)證明本田CR-V的外觀專利并不成立。

　　本田CR-V外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被專利復(fù)審委員會宣布無效，還有一個重要原因是：雙環(huán)汽車證據(jù)證明，本田的這項(xiàng)專利沒有在日本取得專利權(quán)保護(hù)，所以認(rèn)定不具有專利的信用性。

　　中華全國專利代理人協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)訴訟專業(yè)委員會委員、專利外觀設(shè)計(jì)專業(yè)委員會委員王苑祥研究員也在公開場合表示，本田的這項(xiàng)專利在日本未取得專利權(quán)保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)的信用性的認(rèn)定是國際范圍內(nèi)，所以斷定它在中國也不具有信用性，因此對這項(xiàng)專利提出無效的申請。

　　對此，本田公司表示，新款CR-V的外觀設(shè)計(jì)專利在美洲(美國、加拿大、巴西等)、歐洲(英國、德國、

　　“本田CR-V目前只在暢銷地區(qū)作了專利注冊，由于CR-V在日本國內(nèi)的銷售量很小，所以沒有在日本進(jìn)行專利注冊。” 朱林杰說。

　　在經(jīng)歷過本田與力帆、豐田與吉利、通用與

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局宣傳處朱姓負(fù)責(zé)人表示，汽車知識產(chǎn)權(quán)糾紛案正出現(xiàn)逐年增多的趨勢。