全面開放快遞業期限將到 郵政改革不妨后來居上

　　本報評論員 南 嶺

　　宴會的遲到者需要在酒桌上有上佳的表現才能平息眾怒，改革的遲到者亦當在改革力度方面后來居上。從這個角度看，亞太國際速遞商協會（CAPEC）針對郵政改革的聲明是入情入理的。

　　7月15日，在多部門合作、數易其稿的郵政改革方案上報國務院之后，該協會立刻發表聲明，就區分郵政普遍服務和非普遍服務、設立獨立公正的監管機構以及《郵政法》的修改等重要問題明確表達了自己的訴求。

　　此時， 1998年的郵政電信分家已經過去了7年時間，其間的郵政改革就陷入僵局，圍繞業務范圍限制的爭吵一直沒有停止過；《郵政法》的修改更是歷經18年而未見分曉。不過，“等待戈多”的狀態已到必須終結的時候，因為距離今年12月全面開放快遞業的期限已不足半年了。

　　郵政改革之所以遲到，主要原因就在于改革難度大。而改革難度之所以大，在很大程度上又是由于混業經營的緣故。這不僅僅指郵電分家前的郵政與電信業務的混業，更是指其總體虧損的郵政普遍服務與盈利性質的快遞業務之間的混業。以盈利業務養虧損業務成了郵政系統這些年的生存之道和合法性來源，有了這個“大棒”之后，政企不分的郵政部門可以不時掀起保護自己業務范圍的運動。

　　所以，解決郵政混業經營的問題才是郵政改革真正的“牛鼻子”。在上報國務院的方案中，重點在于政企分開，成立獨立的郵政管理局和郵政集團公司，但在普遍服務與競爭型服務分離的問題上卻不是很明確。

　　事實上，政企分離只是形式上的小“利好”，而從立法上科學區分業務類型才是實質上的大“利好”。外商們無疑很清楚這一點，因此在國務院審批方案的關鍵時刻果斷發表聲明。

　　這不僅僅是改革力度上的分野，更是改革思路上的較量。郵政改革究竟應該一步一步來，還是既然改革已經滯后，不如吸取其他改革的經驗一步到位呢？市場期待的無疑是后者，而郵政系統希望得到的是前者。

　　表面上看，這是一個二選一的選擇題。但從改革的經驗和國際趨勢來看，這個選擇題的答案必須合二為一。也就是一步到位地嚴格區分業務類型，并據此將郵政監管部門的管轄權嚴格限制在普遍服務的范圍內，徹底杜絕挾普遍服務這個“天子”以令市場的做法。

　　這種選擇可稱是來自改革歷程的嚴厲警告。從國內的電力改革來說，僅僅拆分國家電力公司，而不對電力定價和上網等方面的行政壟斷權動手術，其結果除了拆分后各大公司紛紛新蓋大樓和擴編之外，對電力市場化的進程并不能起到太大的推動作用，甚至由于主體太多延緩了電力市場的建設。從日本的郵政改革來看，久拖不決的改革已經成了日本經濟的一顆毒瘤，當前甚至威脅到其執政的自民黨自身的安危。

　　這也是符合國際趨勢的明智之選。當下，不斷縮小郵政專營業務的范圍，進而實現郵政業務的產權改革是郵政改革的世界趨勢。日前，德國政府就完成了郵政改革的臨門一腳，將手中剩余的德國郵政的股份公開出售。

　　不過，畫餅充饑的改革注定是要失敗的。要實現郵政系統的市場化變革，需要政府拿出錢來。一方面，如同一般國有部門的改革一樣，必然要裁員撤機構，所以要人員安置費；另一方面，郵政普遍服務部分需要國家撥款補貼，這也是世界通行的做法。

　　如果僅僅讓郵政部門自力更生的話，結果只能是繼續“地盤之爭”，繼續以損失更大的市場效率和公眾福利為代價。