|
據(jù)《華商報》報道，靖邊縣電力局一副局長帶領(lǐng)生技科長到變電站更換設(shè)備時，變電站站長張某違規(guī)作業(yè)，觸電身亡。事后，靖邊縣電力局局長賀俊賢補免職，副局長李曉燕和生技科長馬志勝被拆職。
當(dāng)筆者看完這則消息后，不由自主產(chǎn)生了這樣一些疑問：身為變電站站長的張某為何會違規(guī)作業(yè)？身為副局長的李某和生技科長的馬某對眼皮底下的違規(guī)緣何“熟視無睹”？身
為該站安全第一責(zé)任人的張某“帶頭”違規(guī)，該站的整個安全生產(chǎn)狀況又是哪般境地？身為頂頭上司的李某與馬某如此違規(guī)發(fā)現(xiàn)不了，又是拿什么領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)全局的安全生產(chǎn)？
要厘清上述疑問，顯然不能將視線停留在事故本身，必須瞄準(zhǔn)比“一般性責(zé)任事故”更為嚴(yán)重更深層次的問題。也就是說，這一悲劇在打著“安全第一、預(yù)防為主”的“三位領(lǐng)導(dǎo)”面前未能幸免，不僅僅反映在安全措施不力或安全意識薄弱方面，其關(guān)鍵恐怕得歸結(jié)為三人在業(yè)務(wù)技能方面暴露的素質(zhì)問題。“三位領(lǐng)導(dǎo)”均身居高位，從其職務(wù)來看直接從事安全生產(chǎn)管理、技術(shù)指導(dǎo)或具體操作，應(yīng)該都是安全生產(chǎn)上的“權(quán)威”，居然沒有一人發(fā)現(xiàn)并制止此項違規(guī)操作，說明他們不熟悉或根本不懂安全規(guī)程、設(shè)備更換操作規(guī)程方面的知識，在安全生產(chǎn)上屬“半瓶水”或“空瓶子”。如此一來，或許因其“只知皮毛”，導(dǎo)致安全保護(hù)措施做不到位、有漏洞，其領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督也自然難到位；或許因其“一頭霧水”，根本不知怎樣操作才安全不違規(guī)，或根本不知如何去做安全保護(hù)措施。于是，三人縱使有“三頭六臂”，也難逃“此劫”了。說得再深點，該局在安全生產(chǎn)上“用錯了人”。
可喜的是，有關(guān)部門迅速對該局責(zé)任人和另外兩名當(dāng)事人分別作出了免職、拆職處理。安全是事關(guān)國計民生的大事，出了事故，就得嚴(yán)肅處理，就得追究責(zé)任，不能含糊。以此給其他領(lǐng)導(dǎo)干部敲敲警鐘，讓其明白安全生產(chǎn)出了問題會直接影響到自身利益，才能讓其在抓安全生產(chǎn)時變得不含糊。
以愚之見，事故責(zé)任追究固然重要，但在領(lǐng)導(dǎo)干部任用和培訓(xùn)方面存在的問題，更值得有關(guān)部門好好反思一下。這樣的“半瓶水”或“空瓶子”是怎樣被委以重任的？如此用人何來的安全可靠性？眾所周知，電力企業(yè)與安全聯(lián)系緊密，且技術(shù)性密集專業(yè)性強，對領(lǐng)導(dǎo)干部在業(yè)務(wù)技能方面的素質(zhì)須高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，繼而在用人上得長只慧眼，要慎之又慎，用對人，用好人，用能人，還要不斷加強綜合素質(zhì)培訓(xùn)，特別是對直接從事安全管理、監(jiān)督或涉及安全操作方面的領(lǐng)導(dǎo)干部。否則，電力安全生產(chǎn)難保，領(lǐng)導(dǎo)干部形象難保。領(lǐng)導(dǎo)干部自身“不講安全”或“講不了安全”，又如何去領(lǐng)導(dǎo)、管理和帶動底層的員工抓好安全生產(chǎn)�；蛟S，這起悲劇就是最好的明證。
悲劇已經(jīng)發(fā)生了，人死不能復(fù)生，損失無可挽回，如何去發(fā)現(xiàn)和反思悲劇中暴露出的深層次問題，從中吸取教訓(xùn)，才更具現(xiàn)實和長遠(yuǎn)意義。目前，正值全國迎峰度夏關(guān)鍵時期，安全生產(chǎn)形勢十分嚴(yán)峻，但愿全國電力系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)干部以此為鑒，不重蹈覆轍。
在安全生產(chǎn)上，領(lǐng)導(dǎo)干部不能當(dāng)“半瓶水”或“空瓶子”；在事故反思上，領(lǐng)導(dǎo)干部也不能當(dāng)“半瓶水”或“空瓶子”。(梁正武）
| 
