|
童大煥
繼亨氏、雀巢等國(guó)際知名品牌曝出產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題之后，被稱(chēng)為“冰激凌中勞斯萊斯”的食品行業(yè)頂級(jí)品牌———哈根達(dá)斯冰激凌蛋糕又傳出消息，其在深圳的5家分店，產(chǎn)品居然全部來(lái)自一個(gè)沒(méi)有衛(wèi)生許可證、面積僅有80平米的小套房，作為污染源之一的垃圾桶就和烤箱挨在一起。
很多人在問(wèn)：為什么一些國(guó)外知名品牌，在本國(guó)或他國(guó)“老而彌堅(jiān)”，一到中國(guó)大陸就“水土不服”接二連三地出問(wèn)題？到底是人家有問(wèn)題還是咱們“水土”有問(wèn)題？再想想過(guò)去的“大頭嬰兒”奶粉事件、剛剛發(fā)生的光明“回奶罐”事件等等，多數(shù)人認(rèn)為根源在于政府沒(méi)有很好地履行自己的市場(chǎng)監(jiān)管義務(wù)。
筆者不相信所謂的文化自覺(jué)、道德自覺(jué)和市場(chǎng)自覺(jué)，相比于那么多的自我約束，我更相信外在制度約束的強(qiáng)大力量。從“制度決定”的角度看，把知名外企到大陸以后的“水土不服”以及國(guó)內(nèi)企業(yè)的違法違規(guī)歸結(jié)為政府監(jiān)管不力，似乎擊中要害，其實(shí)不然。
在表達(dá)筆者的觀點(diǎn)之前，必須先澄清一個(gè)基本的常識(shí)：對(duì)政府監(jiān)管不要抱有迷信，不要以為這是無(wú)所不能的神，世間多少事，剛剛過(guò)去一小時(shí)甚至一分鐘，就已經(jīng)永遠(yuǎn)不可能有人說(shuō)清；更有多少人多少事，每天都在發(fā)生著，而我們能看到的，只是其中的幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)甚至幾億萬(wàn)分之一！政府在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后能夠及時(shí)依法處理，就已經(jīng)算盡職了；要求他們有一雙全知全能的眼睛，既屬苛求，也是奢望。即使在那些“監(jiān)管有力”的國(guó)家，政府也沒(méi)有明察秋毫的眼睛，多少真相在眼皮底下溜過(guò)，多少違法犯罪分子在政府和法律的眼皮底下逃之夭夭！
哈根達(dá)斯深圳公司管理人員介紹，該品牌2000年進(jìn)入深圳市場(chǎng)，并在振華大廈一樓開(kāi)設(shè)了第一家哈根達(dá)斯專(zhuān)營(yíng)店。今年4月，因?yàn)檎袢A大廈租賃合同到期而關(guān)門(mén)歇業(yè)，而生產(chǎn)車(chē)間保留下來(lái)，并搬到樓上現(xiàn)在的套房里(未經(jīng)許可沿用原衛(wèi)生許可證———作者注)。這樣，在地方監(jiān)管部門(mén)眼里，沒(méi)有衛(wèi)生許可證非法生產(chǎn)就成為關(guān)鍵，處罰也只能依此而行。有關(guān)部門(mén)能做的，也就到此為止了。對(duì)于權(quán)力部門(mén)來(lái)說(shuō)，法無(wú)明令授權(quán)不可行，所以他們這樣做也就盡職盡責(zé)了。要求有關(guān)部門(mén)什么問(wèn)題都在“第一時(shí)間”迅速查處，顯然不可能，除非這個(gè)國(guó)家變成人人都是“警察”的“警察國(guó)家”，但這不是我們所希望的“法治國(guó)家”。
而在哈根達(dá)斯方面，除了其大中華區(qū)總經(jīng)理向消費(fèi)者致歉之外，“如果有顧客購(gòu)買(mǎi)了或已經(jīng)預(yù)訂了冰激凌蛋糕，憑收銀條哈根達(dá)斯接受顧客的退貨并全額退款。”在大陸現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，也已經(jīng)很仁至義盡了。這樣一來(lái)，哈根達(dá)斯的損失，頂多也只是深圳市場(chǎng)暫時(shí)冷清，“廚房”一換，照樣紅火，說(shuō)不定還因此使哈根達(dá)斯更加聲名遠(yuǎn)揚(yáng)了呢———像筆者這樣的土老帽以前就從不知哈根達(dá)斯為何物。而北京等由其他“廚房”供貨的市場(chǎng)則不受影響。
所以筆者要問(wèn)的問(wèn)題不是有關(guān)部門(mén)為什么沒(méi)有“及時(shí)發(fā)現(xiàn)”，沒(méi)有盡到自己的監(jiān)管職責(zé)，而是發(fā)現(xiàn)了又怎樣？
再看看最近一則轟動(dòng)國(guó)內(nèi)的新聞：一家名為DPC的醫(yī)療公司由于在中國(guó)行賄160余萬(wàn)美元而受到總額480萬(wàn)美元的罰款。美國(guó)司法部報(bào)告指出，DPC在天津的分公司———天津德普公司從1991年到2002年期間向中國(guó)的實(shí)驗(yàn)室工作人員及國(guó)有醫(yī)院醫(yī)生行賄162.3萬(wàn)美元的現(xiàn)金，用來(lái)?yè)Q取這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)DPC公司的產(chǎn)品和服務(wù)，德普公司從中賺取了200萬(wàn)美元的利潤(rùn)。請(qǐng)注意，在這里，DPC公司是主動(dòng)報(bào)案，可以想像，在美國(guó)，要是該公司不采取主動(dòng)，被別人舉報(bào)，或媒體曝光，或被司法部門(mén)查處，公司肯定會(huì)被罰得傾家蕩產(chǎn)。
如果按照他們的法律規(guī)定，哈根達(dá)斯此次犯事，恐怕別說(shuō)北京市場(chǎng)“不受影響”，就是十個(gè)百個(gè)北京市場(chǎng)甚至整個(gè)公司都不夠賠深圳一家的，要應(yīng)付消費(fèi)者的巨額懲罰性賠償，還要應(yīng)付法律規(guī)定的巨額懲罰性罰款，一不留神，巨無(wú)霸公司就要灰飛煙滅化為烏有；而其管理人員也是斷斷脫不了“信托責(zé)任”的，就像中石油的“打工皇帝”陳久霖?cái)∽咝录悠隆?/p>
在那樣的法律環(huán)境下，哪個(gè)企業(yè)膽敢以身試法？因?yàn)橹灰话l(fā)現(xiàn)一次，就有可能前功盡棄傾家蕩產(chǎn)！2003年12月，筆者曾在一篇文章中寫(xiě)道：“中國(guó)的法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)一直不力，會(huì)不會(huì)因此成為經(jīng)濟(jì)全球化中的‘垃圾消費(fèi)大國(guó)’？”一年半過(guò)去，這話還得再問(wèn)一次。我們的法律有像發(fā)達(dá)國(guó)家一樣嚴(yán)厲的懲罰性賠償和懲罰性罰款條款嗎？如果沒(méi)有，法律的條款就不太可能變成企業(yè)內(nèi)在的、嚴(yán)厲的自我約束。
| 
