|
程實
天氣熱了，電荒還會遠嗎？隨著夏季用電高峰的逐漸到來，電力不足的能源瓶頸再次引起了人們的關注。近日權威部門預測2005年全國電力需求將增長13%，用電量將達到24560億千瓦時，全國電力缺口將達2000萬至2500萬千瓦，電力供求的緊張局勢依然如故。
面對電荒，拉閘限電、節能節電這些以崇尚節約、抑制需求、加強調控為特征的手段似乎一直是主流應對措施，而這些措施無不具有濃厚的“中國特色”。其實，電荒不是中國的特產，世界的每個角落，有電的地方就有電荒，就連電力系統發達的美國也不例外。就在兩年前，美國東北部和加拿大部分地區發生了一次史無先例的大面積停電。出乎一般人意料的是，美國政府并沒有強令節約，而只是號召性地呼吁民眾減少用電量。為什么同樣是電荒，美國與中國的反應卻是如此大相徑庭呢？答案很簡單，兩者的市場化程度不同。
從美、加大面積停電的結果來看，美國的電是“供不應求”了。需求大于供給，必然會導致價格的上升。所以，美國的電作為一種商品服從于市場規律的結果就是漲價。價格上升，供給自然多了，需求自然少了，美國老百姓為了少支付些電費，只好將花園、游泳池這些“燈火通明”之處的燈關上幾盞。
反過來，如果單純使用行政干預來解決用電問題，會是一個什么結果呢？如果政府抑制市場作用，控制價格上升，那么，需求不會有任何變化，人們還是該用電的地方用電，不該用電的地方也用電，其結果必將是電力系統不堪重負。如果政府不控制價格，而是對人們的用電額度進行限制，那人們可能會在用電時悠著點了，但就算省著用，要是那有限的額度還是不夠的話，人們會怎么辦呢？要么是高價從別人手里買用電額度，要么干脆就無視這個所謂額度，當一只自由的“電耗子”，而這就有悖于行政干預的初衷了。
或者，政府干脆就通過各種干預讓另外一種能源取代電力。比如，大家都來點煤油燈，放棄使用電燈。這樣雖然可以解決電力危機，但能源危機并沒有消除，只不過由電力危機轉化成了煤油危機的形式。
所以說，從治理措施來看，解決電荒難題關鍵是多用市場調控，少用計劃調控。但治理電荒畢竟是船到橋頭、車到山前的應急措施，是短期內緩解電荒負面影響的被動選擇。然而，中國的實際情況是，夏荒之后是冬荒，冬荒之后又是夏荒，如此周而復始，生生不息。那么，究竟是什么原因導致了如影隨形的“硬性電荒”呢？答案依舊很簡單，中國電力行業市場化程度不高。
從電力需求來看，經濟高速增長使得需求驟增。雖然中國經濟增長向來被驚羨為“神話”，但中國目前走的還是一條“高投入、高消耗、高排放、不協調、難循環、低效率”的粗放式增長路徑，中國經濟增長奇跡的代價是：中國已成為煤炭、鋼鐵、銅的世界第一消費大國，繼美國之后的世界第二石油和電力消費大國。“粗放式”增長的背后是地方政府投資饑渴導致的制造業、建筑業投資膨脹的結構性經濟過熱。正是在GDP崇拜這種不科學政績觀的引導下，計劃式的投資高漲帶來了電荒后遺癥。因此，從電力需求看，市場化理性投資的缺乏使得需求泡沫不斷膨脹。
從電力供給來看，市場化程度低下造成了電力供給不足的尷尬。在電力供應“發、輸、配、售”四個環節，除了輸電具有一定的天然壟斷性外，其余三個環節都不具有自然壟斷性，在我國雖然實現了廠網分離，但在發電環節，脫胎于同一母體的電廠、電網另立門戶后需要一定的磨合期，而且發電行業缺乏民營資本的進入，市場化程度不夠；在售電環節，競價買電尚不成熟，市場這只“看不見的手”難以發揮效力。因此，在“發、輸、配、售”四個環節中非自然壟斷屬性的“發、配、售”三環節未實現徹底市場化的情況下，電力供給缺乏在所難免。
需求和供給兩方面共同作用的結果是與電荒的“致命邂逅”。而市場化程度不足是造成電力市場需求和供給扭曲的根本性原因，在長期內，唯有不斷加強市場化改革的力度，才能永遠和電荒說再見，才能真正不需要年年為治理電荒而煞費苦心。(作者單位：復旦大學國際金融系）
| 
