暫行規定明令禁止信托參與MBO 信托何去何從

　　本報記者 汪恭彬  上海報道

　　在暫行規定明令禁止信托不得參與MBO之后，信托何去何從？

　　“很明顯，信托將不能從事這塊業務。”丁忠民說。

　　不過，全國人大常委會2001年頒布的《信托法》并未禁止信托公司受托MBO，這與國資委、財政部的部門規章是否形成抵觸？

　　更大的疑點則在于，市場上現今存在的信托MBO如何全身而退？在金信無奈撒手伊利股份(資訊 行情 論壇)(600887.SH)之后，是否還有另外一個伊利？

　　誰的無奈

　　與其說是信托在MBO的無奈，還不如說是管理層融資瓶頸的無奈。

　　很難說，是管理層促成信托，還是信托促成MBO。《商業銀行法》明確規定，銀行借貸資金不得用于股權收購，管理層的資金來源捉襟見肘。

　　幸運如劉瑞琪透過江浙民間資金成事者畢竟少之又少，更多的管理層雖躍躍欲試，多年來卻一直止步于相關制度的約束。

　　2002年底，重慶新華信托推出MBO信托計劃，希望從MBO盛宴中分得一杯羹。彼時，花旗銀行、梧桐基金、紅塔創投、上海榮正眾公司也紛紛搖旗吶喊，紛紛對外號稱組建多少規模MBO基金。但時至今日，新華信托MBO計劃因未募足而中途取消，后幾家則一直杳無音信。

　　一些膽大者，或者是被鄭培敏稱為“野路子”做法的，比如金信信托，只好劍走偏鋒。金信的例證中，除了伊利股份外，位于深圳的一家知名房產上市公司，亦被不斷質疑是MBO。

　　透過信托MBO的公司，對外公開的屈指可數，比如四川金頂(資訊 行情 論壇)(600678.SH)為防止被收購，而將核心資產售予管理層，并借助重慶國投提供信托安排；再比如中原信托替管理層持股的宇通客車(資訊 行情 論壇)(600066.SH)。

　　不愿意公開的原因不言自明——比如審批的不確定性。

　　盡管依照證券法相關規定，持股超過5%以上的必須披露終極控制人，但仍有信托“一心一意”堅持聲稱是自有資金投資，并愿意出具法律意見書——某種程度上，國資委正是擔心此類方式，擾亂正常MBO，造成損失。

　　尹中余表示，在張裕(資訊 行情 論壇)管理層收購案例中，信托投資公司就發揮了重要的融資功能，在暫行規定禁止信托受讓方式以后，大部分信托投資公司將無法繼續為管理層收購提供融資，因為信托投資公司將很難監控自己資金的安全。

　　信托后事

　　對于市場上存在的信托MBO公司，暫行規定并未“表態”。

　　丁忠民認為，如果這些公司出現國資流失等問題，國資委將有義務予以追回，否則可能會既往不咎。

　　國資委產權局不愿對此事發表評論。

　　那么，關鍵的問題是，如果信托公司仍孤注一擲，仍堅持是自有資金投資，國資委將如何界定？

　　“出具自有資金來源，且提供法律意見書，國資委還是允許信托公司投資上市公司。”鄭培敏說。事實上，國資委官員此前亦在公開場合表示，并未禁止信托公司以自有資金收購國企。

　　國資委可能會擔心伊利事件重演，而“故意”拖延審批信托公司自有資金收購國企的過程。“這種可能性很大。”丁忠民說。

　　對于信托法和暫行規定之間的矛盾，丁忠民表示，信托法由全國人大常委會頒布，其效力高于作為部門規章的暫行規定。

　　“不過，信托法沒有實施條例細則，因而暫行規定亦不與其形成正面沖突。”丁忠民說，“但此舉，不僅斷送信托MBO的商機，亦為管理層融資增加了障礙。”

　　對此，創元律師事務所鄭彧律師表示，暫行規定可以理解為對國資行業性的特別監管規定，只要不正面沖突，它應優于普通法的規范。

　　“財政部和國資委的暫行條例，并不是針對信托公司，而是約束國資股權轉讓。”鄭彧說，“其本質意義在于，對受讓國資的單位進行約束，不允許信托MBO，財政部和國資委是有此權限的。”

　　信托后事如何了結？信托是否仍有激情收購上市公司？一位不愿透露姓名的信托公司總經理不無感慨，“如果不是受托而為，誰會去收購上市公司？出了伊利事件，誰再敢頂風作案？到此為止吧。”