|
只眼觀天之馬懷德專欄
“蘇丹紅事件”的責任應(yīng)當由誰承擔，這是近來人們十分關(guān)注的問題。無論是食品的生產(chǎn)商還是銷售商恐怕都難辭其咎，因為產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售者對產(chǎn)品負責，既是法律規(guī)定也是常理。但是，作為監(jiān)管機構(gòu)的政府，在事件發(fā)生以及蔓延的過程中，是不是也要承擔一定的責任？如果要，那么承擔的是什么責任？
在生產(chǎn)經(jīng)營中，食品生產(chǎn)銷售商違反標準使用食品添加劑或者銷售有害食品，當然要承擔侵權(quán)的民事責任，這是典型的民事責任。但作為標準制定部門、檢測機構(gòu)和監(jiān)督部門，由于疏于監(jiān)管導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或者擴大的，似乎也不應(yīng)當免責。有人認為，政府監(jiān)管部門不是保險公司，更不是違法生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的擔保人，它只對公共利益和公眾承擔一般的保護義務(wù)，由于政府不可能杜絕所有危險和損害，也就不能要求對損害的發(fā)生承擔賠償或者補償責任。消費者雖然享有獲得政府保護的利益，可這種利益是建立在政府對公眾履行保護職責基礎(chǔ)上的反射利益，而不是建立在有請求權(quán)基礎(chǔ)上的特定權(quán)利，故消費者不能對政府提出賠償?shù)囊蟆！?/p>
這種觀點經(jīng)不起推敲。政府雖然不是違法企業(yè)的擔保人，也不是保險公司，不能對企業(yè)的所有違法行為承擔賠償責任，但當政府作為市場監(jiān)管者未能盡到自己的責任，由監(jiān)管者變成了違法生產(chǎn)銷售者的“幫兇”時，專司監(jiān)管或者標準制定職能的行政機關(guān)就應(yīng)當對自己的行為負責。諸如蘇丹紅這樣的公共衛(wèi)生事件，生產(chǎn)銷售商固然要負很大責任，但如果政府監(jiān)管部門在生產(chǎn)過程中嚴格把關(guān)，在銷售過程中隨時檢查，而且及時制定相關(guān)的生產(chǎn)和檢測標準，履行檢測職責，就可能避免損害的發(fā)生或者擴大。
也許政府部門抗辯說自己并不是造成最終損害的直接原因，但人們會產(chǎn)生這樣的疑問，如果政府監(jiān)管到位，盡到自己的職責，會不會也發(fā)生同樣的危險和損害？很顯然，政府執(zhí)法機關(guān)雖然不能杜絕任何危險和損害的發(fā)生，但盡到自己責任的話，一定會減少和控制危險的發(fā)生。從這個意義上來說，消費者遭受的損害是企業(yè)的違法作為與政府的不作為兩種原因共同造成的。既然是多因一果，就不能把所有責任推到生產(chǎn)銷售企業(yè)身上，政府必須對自己的行為負責。
另外，政府也有能力避免和減少損害的發(fā)生。因為相對于生產(chǎn)銷售者而言，消費者居于弱勢，他既沒有能力事先防范或者阻止損害的發(fā)生，也無權(quán)懲罰加害者。而監(jiān)管機構(gòu)完全有能力運用法律賦予的各種權(quán)力防范損害的發(fā)生，特別是在損害發(fā)生后，更有義務(wù)阻止損害擴大，這是他人無法代替的職責和義務(wù)。從這個意義上來說，政府既是消費者的“代理人”，而且也是作為消費者的“保險人”在履行職責。從政府責任的性質(zhì)看，疏于監(jiān)管或怠于履行職責應(yīng)當承擔的責任，不同于企業(yè)應(yīng)當承擔的民事侵權(quán)責任，它是特殊的公法責任，政府承擔責任的大小要根據(jù)其行為在損害發(fā)生中所起的作用來確定。
目前，對于“蘇丹紅事件”造成的損害究竟有多大，具體的受害人有多少，未來可能發(fā)生的損害又會是什么等問題尚不清楚，但有一點我們應(yīng)該清楚，一旦有受害人對政府提出要求，作為監(jiān)管機構(gòu)的政府部門恐怕很難免除最終的賠償或者補償責任，而不是處分一兩個官員了事。
本期專欄作者
秋風：本報特約評論員
| 
