|
作者：潮白
在省十屆人大三次會議分組討論上，張廣寧代表表示，不贊同取消洛溪大橋的收費，認為對這個問題要全面分析，原來的業主是不能收費了，為了平衡交通，還應該收，取消不能過急。筆者以為，雖然這是張廣寧代表的個人意見，但就其廣州市市長的身份而言，在一定程度上應該也可以理解為“代表”廣州市政府的聲音。
洛溪橋收費問題，一直是省“兩會”關注的熱點問題。算上本次政協九屆三次會議，省民盟副主委王則楚委員就已經是連續6年對洛溪橋收費提出異議。不僅是在“兩會”召開之時，一年當中，每每涉及到代表、委員的議案、提案辦理情況，都會成為人們矚目的焦點。筆者也曾以一篇《洛溪橋問題的“死結”》(見本報2004年7月16日A07版)，發表看法。人們熱切關注這個問題，實際上是在關注其收費賬目的審計問題，關注政府是否兌現“還貸結束，還路于民”的承諾，關注群眾的利益是否受損等一系列問題。關注無疑是應該的，也是必要的。
聽了張廣寧代表的一席話，筆者以為對洛溪橋收費問題當有一個新的認識：原來的目的是還貸，現在則是利用價格杠桿平衡交通流量。雖然還是收費，但收費的性質已經不同了。對這個平衡作用，在廣州市生活了若干年的人們都會有一點感受。比如在年票制實行之前，因為海珠橋和人民橋不是貸款修建的，不能收費，于是乎不少車輛寧可繞遠道也要“免費”通行，把那兩座橋擠得不亦樂乎。稍后一點看，江灣橋和解放橋，可能是貸款來源的特殊性緣故吧，當時的過橋月票不能在此通用，這兩橋上，就很少見到機動車的影子。價格的調節作用，就是這樣顯而易見。
長期以來，洛溪橋堵車堵得人們怨聲載道，何以至此？設計上的流量因素估計過低，顯然是一個硬傷，但是有了華南快速干線卻依然得不到緩解，就要找“軟”性的原因了：其收費標準較華南快速干線的收費標準有很大差距，以一輛小車而言，洛溪橋只是那里的1／3。因此，倘若洛溪橋現在取消收費，堵車問題可能更加嚴重。當然，筆者決無鼓勵洛溪橋加價的意思，恰恰相反，而是認為，市政府既然要運用價格杠桿調節交通流量，就不妨下點決心把華南快速干線的收費價格降下來，找到價格上的平衡點。
洛溪橋收費問題不會就此戛然而止。但是我想，收費的性質如果確實變了，廣州市可能還需要出臺正式文件，解釋為什么有此改變。以理服人，洛溪橋問題終有解決的一天。
| 
