|
經(jīng)過20多年的國(guó)有經(jīng)濟(jì)調(diào)整改造，一部分國(guó)有企業(yè)實(shí)行股份制改造，實(shí)現(xiàn)脫困、效益提高，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)。但是由于改革的早期主要是考慮向企業(yè)下放經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督往往徒具形式，即使在股份制改革之后這種現(xiàn)象也很難改變，企業(yè)治理機(jī)制被扭曲，在改革的過程中普遍存在國(guó)有企業(yè)“公司治理冷淡”現(xiàn)象。
所謂國(guó)有企業(yè)“公司治理冷淡, ICG”(Indifference to Corporate Governance)，就
是我國(guó)國(guó)有企業(yè)在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中改革沒有力度，表現(xiàn)出的公司治理行為的滯后性，治理結(jié)構(gòu)的缺陷性和制度改革的疲勞性。公司治理結(jié)構(gòu)沒有得到改善，行政干預(yù)下的經(jīng)營(yíng)者控制嚴(yán)重，由此引起的國(guó)有企業(yè)低效率慣性，經(jīng)營(yíng)效益低下和競(jìng)爭(zhēng)乏力，沒有建立起與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的有效經(jīng)營(yíng)機(jī)制，企業(yè)缺乏生機(jī)與活力。
國(guó)有企業(yè)“公司治理冷談”的主要表現(xiàn)
1、治理產(chǎn)生惰性適應(yīng)，經(jīng)營(yíng)效益低
長(zhǎng)期以來，國(guó)有企業(yè)對(duì)政府、對(duì)國(guó)家銀行的惰性依賴思想根深蒂固。股份制改造以后，并沒有從根本上改變國(guó)有企業(yè)惰性依賴的思想觀念，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)仍然寄希望于作為大股東的國(guó)家或政府，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者仍然以同樣的方式和同樣的思路濫用和侵吞股東財(cái)富。國(guó)有企業(yè)這種特殊制度存續(xù)多年，逐漸形成了一種國(guó)有企業(yè)畸形的生存選擇機(jī)制：無論是管理者還是普通工人把更多的精力與財(cái)力投資于疏通關(guān)系，鋪墊仕途，不投資于鉆研業(yè)務(wù)，提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益。另一方面，國(guó)有企業(yè)參加的集團(tuán)交易多以回扣或提成等非市場(chǎng)因素作為討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)，供應(yīng)商之間的競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)為回扣競(jìng)爭(zhēng)而不是產(chǎn)品質(zhì)量、性能的競(jìng)爭(zhēng)，因此形成了國(guó)有企業(yè)特殊的投資選擇機(jī)制：國(guó)有企業(yè)的采購(gòu)多選擇質(zhì)次價(jià)高的產(chǎn)品和要素，而把優(yōu)質(zhì)、廉價(jià)的產(chǎn)品和生產(chǎn)要素排斥在外，為國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗埋下了隱患。“這種畸形的投資選擇機(jī)制和生存選擇機(jī)制必然導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)優(yōu)先選擇高成本投資和低能力管理人員，使企業(yè)在投資選擇和人才選擇方面都存在低效率，而當(dāng)國(guó)有企業(yè)被市場(chǎng)選擇時(shí)，得到的回報(bào)只能是低收益。”
2、公司治理路徑依賴，控制權(quán)扭曲
“各種不同類型的公司治理模式的形成與各國(guó)的歷史初始條件是息息相關(guān)的，表現(xiàn)出強(qiáng)大的路徑依賴的境遇。”計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)企業(yè)的本質(zhì)要求是單一的所有制，國(guó)有企業(yè)就是最標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)形式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是橫向的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)，它并不必然要求企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的絕對(duì)單一，它更本質(zhì)上排斥政府充當(dāng)企業(yè)的所有者。由于我國(guó)舊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)國(guó)有企業(yè)的影響還存在，在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過程中多少有舊體制的依賴。如股權(quán)結(jié)構(gòu)中國(guó)有股“一股獨(dú)大”，這是一種控制權(quán)不可競(jìng)爭(zhēng)的股權(quán)模式，大股東時(shí)常侵犯中小股東的利益。這種股權(quán)結(jié)構(gòu)在一定的程度上決定股東結(jié)構(gòu)、股權(quán)流通及公司治理的形成、運(yùn)行和績(jī)效。此外，目前國(guó)有企業(yè)在完成公司制改造后仍以國(guó)家為投資主體，國(guó)有資產(chǎn)代理人虛擬的狀況并未作根本改變,在產(chǎn)權(quán)上仍處于“超弱控制”狀態(tài)，所有者缺位。同時(shí)，政府作為國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)代理人的特殊身份使其仍保留干涉企業(yè)運(yùn)營(yíng)的權(quán)力，以使各企業(yè)的運(yùn)作服從政府的行政目標(biāo)而不完全是資產(chǎn)所有者的目標(biāo)。這也是通常所說的企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)還沒有減輕，政企分開仍然不徹底，在行政上存在著對(duì)企業(yè)的“超強(qiáng)控制”。
3、經(jīng)理層不作為，董事會(huì)作用失效
國(guó)有企業(yè)普遍經(jīng)營(yíng)效益低，但企業(yè)的經(jīng)理層卻缺乏壓力和責(zé)任感，在很多企業(yè)中，改革實(shí)際處于混沌狀態(tài)。“公司治理的制度安排是靠人實(shí)施的。”由于所有者和經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)果所負(fù)責(zé)任不對(duì)等，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理層往往缺乏股東價(jià)值的觀念,沿用"集體領(lǐng)導(dǎo)"方式造成決策失誤和無人負(fù)責(zé)現(xiàn)象,沿用過去的薪酬制度對(duì)執(zhí)行人員或缺乏足夠激勵(lì),或由被激勵(lì)者自定薪酬導(dǎo)致腐敗。國(guó)有企業(yè)管理人員鉆政策的空子，打制度不成熟的擦邊球，趁產(chǎn)權(quán)重組、股份化改造和上市融資之際弄虛作假，偷逃債務(wù)，侵吞國(guó)有資產(chǎn)和股民資金的現(xiàn)象屢見不鮮。例如證監(jiān)會(huì)長(zhǎng)沙特派辦在《整改通知》中痛斥“違規(guī)冠軍”張家界股份有限公司“董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)管理層、公司實(shí)際控制人未能采取切實(shí)有效的措施防止和遏制公司資產(chǎn)日益惡化的勢(shì)頭”，導(dǎo)致“經(jīng)營(yíng)狀況持續(xù)滑坡，財(cái)務(wù)費(fèi)用居高不下，資產(chǎn)質(zhì)量極度惡化，所有控股子公司無一盈利，均陷入嚴(yán)重虧損境地。……截止2001年6月30日，每股凈資產(chǎn)僅為0.414元。”
從理論上說，董事會(huì)應(yīng)該在監(jiān)督經(jīng)理人員方面起到重要的作用，而事實(shí)上我國(guó)大部分國(guó)有企業(yè)雖然表面上采取董事會(huì)聘任總經(jīng)理，并且進(jìn)行監(jiān)督。但是國(guó)有股“一股獨(dú)大”的局面沒有得到根本的改變，董事會(huì)和總經(jīng)理依然受到行政的干擾，董事長(zhǎng)、CEO都由上級(jí)黨政機(jī)構(gòu)“一紙任命”，無法形成制衡。并且除上市公司外董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的職責(zé)經(jīng)常出現(xiàn)重疊。這樣董事會(huì)由內(nèi)部人控制，無法起到其應(yīng)有的作用。研究表明，國(guó)內(nèi)一些上市公司董事會(huì)有著異乎尋常的超穩(wěn)定性，在發(fā)生重大經(jīng)營(yíng)失敗和其他嚴(yán)重?fù)p害股東利益的情況下，董事會(huì)成員依然保持任職穩(wěn)定性，說明缺乏必要機(jī)制保障全體董事嚴(yán)格遵守義務(wù)，維護(hù)股東和其他利益相關(guān)者的利益。獨(dú)立的非執(zhí)行董事缺乏保護(hù)中小股東權(quán)益的能力與動(dòng)力。一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，約有5％左右的獨(dú)立董事本人坦承是“花瓶”，不能發(fā)揮作用；70％以上的投資者認(rèn)為獨(dú)立董事基本沒用，不獨(dú)立、不“懂事”，不到1％的獨(dú)立董事敢于提出獨(dú)立意見，60％的獨(dú)立董事無暇顧及上市公司的經(jīng)營(yíng)狀況，只是象征性出席1—2次股東大會(huì)。過分突出董事長(zhǎng)的地位和作用，與董事會(huì)以集體身份起作用的特征相矛盾。
4、信息披露機(jī)制不健全，不透明
國(guó)有企業(yè)公司治理重要組成部分中的信息機(jī)制還不健全，治理結(jié)構(gòu)方面的缺陷使企業(yè)的信息不公開、不透明、不真實(shí)。由于這類企業(yè)的信息基本被內(nèi)部人控制和操縱，外部人和企業(yè)普通職工很難獲得企業(yè)的真實(shí)信息。當(dāng)被迫或需要向上級(jí)、政府公眾提供信息時(shí)，首先考慮信息的披露是否損害內(nèi)部集團(tuán)的利益，并與此展開博弈，使外界難以知曉企業(yè)真實(shí)的經(jīng)營(yíng)情況，成了經(jīng)營(yíng)績(jī)效低的“保護(hù)衣”。例如今年1月30日國(guó)家審計(jì)署的網(wǎng)站上公布了中國(guó)人壽在2003年例行審計(jì)中，被發(fā)現(xiàn)違規(guī)和涉案資金達(dá)54億元人民幣。這一消息一經(jīng)公布，美國(guó)的一些國(guó)際投資銀行迅速降低了對(duì)中國(guó)人壽的評(píng)級(jí)級(jí)別。3月16日和25日，美國(guó)投資者分別以信息披露不全、不實(shí)等原由起訴中國(guó)人壽。
5、侵占債權(quán)人利益，銀企關(guān)系扭曲
由于國(guó)有企業(yè)負(fù)債率高，經(jīng)營(yíng)效率低，在公司治理利益相關(guān)者中，國(guó)有企業(yè)債權(quán)人利益普遍被侵占。國(guó)有銀行是國(guó)有企業(yè)的主要債權(quán)人，銀行的債權(quán)占企業(yè)總資產(chǎn)的70%以上。國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)收益率低，對(duì)這龐大的債務(wù)資產(chǎn)難以償還，很大一部分形成了國(guó)有銀行的呆壞帳，債權(quán)人的利益屢屢得不到保證。究其原因，一方面，“國(guó)有銀行沒有篩選企業(yè)的權(quán)利和動(dòng)力”。另一方面，國(guó)有企業(yè)有效的經(jīng)營(yíng)機(jī)制未建立，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)中忽視債權(quán)人利益主體，償還動(dòng)力和能力不足，國(guó)有企業(yè)與國(guó)有銀行的關(guān)系扭曲。
[1] [2] [3] [下一頁]
| 
