貝氏藥業(yè)為公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)對(duì)壘云南9大行政機(jī)關(guān)

　　頻打行政訴訟官司的貝氏藥業(yè)考驗(yàn)中國(guó)《行政訴訟法》執(zhí)法環(huán)境

　　□記者 王強(qiáng)

　　在全國(guó)以打行政訴訟官司著稱的廣州貝氏藥業(yè)有限公司，9月6日又把云南省九大行政機(jī)關(guān)告上了法庭。這已經(jīng)是貝氏藥業(yè)第二次與9位被告對(duì)簿公堂。面對(duì)行政權(quán)利強(qiáng)大的9名被 告和同行的冷眼旁觀，貝氏藥業(yè)依然孤獨(dú)而往。

　　這9家行政機(jī)關(guān)是云南省衛(wèi)生廳、省財(cái)政廳、省工商局、省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、省發(fā)展改革委員會(huì)、省食品藥品監(jiān)督管理局、省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、省糾風(fēng)辦、省體改辦，都是云南省藥品集中聯(lián)合招標(biāo)采購(gòu)辦公室上級(jí)機(jī)構(gòu)“云南省藥品集中招標(biāo)采購(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組”的成員單位。

　　貝氏藥業(yè)對(duì)9家行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟的原因，是懷疑在藥品招標(biāo)過(guò)程中有“行政違規(guī)操作”問(wèn)題。

　　記者從貝氏藥業(yè)了解到，2002年9月，云南省藥品集中招標(biāo)采購(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組向社會(huì)公開(kāi)進(jìn)行藥品招投標(biāo)活動(dòng)，貝氏藥業(yè)公司“為此次投標(biāo)進(jìn)行了充分的準(zhǔn)備，按要求提供了各項(xiàng)投標(biāo)文件，進(jìn)行了合理報(bào)價(jià)”，并委托云南雙鶴醫(yī)藥有限公司，為其經(jīng)營(yíng)的兩個(gè)產(chǎn)品善維牌鹽酸雷尼替丁薄膜衣片和貝蘭德法莫替丁片進(jìn)行了投標(biāo)。 3個(gè)月后，貝氏藥業(yè)的這兩個(gè)藥品中標(biāo)。

　　但是在中標(biāo)的第二天，招標(biāo)小組又發(fā)布了一個(gè)名為“關(guān)于補(bǔ)報(bào)招標(biāo)藥品品種的通知” 的補(bǔ)標(biāo)文件，告知參加本次招標(biāo)的各省級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)：2002年第二次藥品招標(biāo)和議標(biāo)工作即將結(jié)束，為了保障各醫(yī)療機(jī)構(gòu)用藥的連續(xù)性和不同層次消費(fèi)者的需求，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，各醫(yī)療機(jī)構(gòu)可根據(jù)單位用藥的特殊性，在本次招標(biāo)已中標(biāo)的品種之外，可以補(bǔ)報(bào)少量品種供專家評(píng)審。

　　令貝氏藥業(yè)憤怒的是，這次補(bǔ)標(biāo)后又成交了107個(gè)規(guī)格的品種藥品。這些藥品有在前一輪投標(biāo)中已被淘汰的產(chǎn)品，比如和貝氏藥業(yè)中標(biāo)品種很相似的某制藥公司的西斯塔牌鹽酸雷尼替丁薄膜衣片和某公司的高舒達(dá)牌法莫替丁糖衣片。

　　對(duì)于招標(biāo)小組的此種行為，貝氏藥業(yè)公司董事長(zhǎng)貝慶生認(rèn)為，他自己通過(guò)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)取得的合法權(quán)益和市場(chǎng)份額遭到了“無(wú)情”的瓜分和侵害，全部責(zé)任都應(yīng)歸罪于招標(biāo)小組的違法補(bǔ)標(biāo)行為。

　　一怒之下，貝氏藥業(yè)于2003年5月向昆明五華區(qū)法院提起行政訴訟。將招標(biāo)小組的成員單位——上述云南省9家省廳級(jí)行政單位告上法庭，請(qǐng)求法院判令撤銷9被告聯(lián)合發(fā)出的補(bǔ)標(biāo)通知，確認(rèn)補(bǔ)標(biāo)行為無(wú)效。

　　2003年7月，五華區(qū)法院一審駁回了貝氏藥業(yè)的所有訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，九個(gè)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，“其操作和實(shí)施的各項(xiàng)程序合法”，應(yīng)予以維持，法院稱，在本案中，由于原告參加投標(biāo)的藥品投標(biāo)人太少，不能構(gòu)成比較和競(jìng)爭(zhēng)，所以原告的藥品進(jìn)行的是集中議價(jià)而不是招投標(biāo)，原告的兩個(gè)藥品雖然被列入2002年12月4日公布的藥品集中招標(biāo)采購(gòu)的中標(biāo)結(jié)果中，但這一結(jié)果沒(méi)有改變?cè)�告產(chǎn)品是通過(guò)議價(jià)成交的事實(shí)，而補(bǔ)標(biāo)針對(duì)的仍然是所有投標(biāo)人，沒(méi)有禁止或者限制原告參與補(bǔ)標(biāo)的權(quán)利，“并沒(méi)有侵害原告的權(quán)益”，而貝氏藥業(yè)不是第二輪采購(gòu)的參與者，“無(wú)權(quán)進(jìn)行非理性的推理和評(píng)判”。

　　一審敗訴后，貝氏藥業(yè)不服，向昆明市中級(jí)人民法院提起上訴，并就9個(gè)行政機(jī)關(guān)在一審中委托云南省衛(wèi)生廳作為此案的訴訟代理人出庭提出異議，認(rèn)為“程序違法”。

　　2004年5月，昆明市中院下發(fā)行政裁定書(shū)，認(rèn)為“一個(gè)行政機(jī)關(guān)不能也無(wú)法代表其他行政機(jī)關(guān)就其作出的具體行政行為的合法性和正當(dāng)性提出充分的抗辯理由”，撤銷原判決，發(fā)回一審法院重審。

　　9月6日，昆明市五華區(qū)法院再次開(kāi)庭審理此案。五華區(qū)法院的一位內(nèi)部人士告訴《商務(wù)周刊》，當(dāng)天開(kāi)庭時(shí)，9被告單位都委托了代理人參加庭審，無(wú)一被告缺席。庭審中，原被告雙方圍繞“9被告的招標(biāo)行為是否是行政行為”、“招標(biāo)過(guò)程是否合法”等焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈的辯論。

　　九大行政機(jī)關(guān)的代理人認(rèn)為，此案不屬于《行政訴訟法》調(diào)整范圍，因?yàn)榇舜嗡幤芳�中招�?biāo)采購(gòu)和集中議價(jià)采購(gòu)，是多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其使用的藥品向社會(huì)公開(kāi)采購(gòu)的商務(wù)行為，不是9個(gè)行政機(jī)關(guān)或招標(biāo)采購(gòu)小組的具體行政行為。本次招標(biāo)和補(bǔ)標(biāo)過(guò)程中，9個(gè)行政機(jī)關(guān)并沒(méi)有參與任何招投標(biāo)事務(wù)，沒(méi)有作出過(guò)任何具體行政行為，因此原告與被告之間不存在行政法律關(guān)系。貝氏藥業(yè)通過(guò)行政訴訟程序訴9個(gè)行政部門沒(méi)有法律依據(jù)。

　　貝氏藥業(yè)堅(jiān)決不同意被告的說(shuō)法，認(rèn)為被告作出的補(bǔ)標(biāo)通知和由此形成的議價(jià)成交公告的行為，就是直接參與和介入了藥品招標(biāo)工作，因?yàn)檠a(bǔ)標(biāo)通知只能由招標(biāo)人制作和發(fā)出。由于雙方分歧太大無(wú)法調(diào)解，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判，宣布對(duì)此案改日宣判。目前，訴訟雙方都在等待法院的再次宣判。

　　“我們只是希望法院能作出公正判決。” 貝氏藥業(yè)一位辦公室人員在電話中對(duì)記者說(shuō)。而對(duì)于當(dāng)天沒(méi)有宣判的原因，五華區(qū)法院沒(méi)有做更多解釋。

　　貝氏藥業(yè)近年來(lái)因在廣東、上海、北京、福建等多個(gè)省市打了近20起行政訴訟官司而在業(yè)內(nèi)倍受矚目。被其起訴的行政單位包括衛(wèi)生部、原國(guó)家計(jì)委等。

　　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)馬懷德認(rèn)為，貝氏藥業(yè)在全國(guó)的行政訴訟案子可謂遍地開(kāi)花，其中有一個(gè)重要訴訟理由就是公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)問(wèn)題。

　　“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是一個(gè)特定概念，有實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)主體之間才存在公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)問(wèn)題。”他說(shuō)，“從此案件來(lái)看，裁決的關(guān)鍵是要清楚到底原告的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)有沒(méi)有被損害，損害的直接原因是否來(lái)自于這些行政機(jī)關(guān)。”

　　馬懷德認(rèn)為，目前來(lái)看，對(duì)于政府權(quán)力的邊界，法院似乎在某些標(biāo)準(zhǔn)方面也吃不準(zhǔn)。