廣州市長(zhǎng)陳建華日前到香港創(chuàng)興銀行總部調(diào)研時(shí)，發(fā)聲力挺廣州樓市。陳建華表示，廣州房?jī)r(jià)還只是北京、上海的一半，另一半就是我們的空間，我們有這個(gè)信心；廣州的經(jīng)濟(jì)總量，今年將超過香港，明年將超過新加坡，所以地產(chǎn)在廣州還有很好的前景。(《南方都市報(bào)》3月30日)

　　最近，國(guó)土部、住建部聯(lián)合發(fā)文要求穩(wěn)定樓市，很多地方又密集出臺(tái)了新一輪救市政策，在普遍救市的背景下，陳市長(zhǎng)力挺廣州樓市也很正常。而且，他所說的“廣州房?jī)r(jià)只是京滬的一半”，這話也基本屬實(shí)。當(dāng)前，不管是新房?jī)r(jià)格還是二手房?jī)r(jià)格，廣州的房?jī)r(jià)大概相當(dāng)于北京、上海的一半。

　　但由“廣州房?jī)r(jià)只是京滬的一半”，得出廣州房?jī)r(jià)還有上漲空間，這就值得商榷了。由于每個(gè)城市“市情”不同，比如經(jīng)濟(jì)總量、人口數(shù)量、居民收入等都各有差異，尤其是房屋供應(yīng)與需求不同，城市之間的房?jī)r(jià)并沒有多少可比性，不能因?yàn)閺V州房?jī)r(jià)低于京滬，就認(rèn)為還有上漲空間。

　　雖然廣州、深圳、北京、上海是公認(rèn)的一線城市，也是樓市風(fēng)向標(biāo)，但不能因此就通過對(duì)比這些城市房?jī)r(jià)進(jìn)而推斷存在上漲空間。因?yàn)椋�這四個(gè)城市的房屋庫(kù)存量不一樣，居民消費(fèi)投資意愿也不一樣，判斷一個(gè)城市的房?jī)r(jià)是否會(huì)上漲或者還有多少上漲空間，必須根據(jù)當(dāng)?shù)貥鞘械木唧w情況具體判斷。

　　從“廣州房?jī)r(jià)只是京滬的一半”得出廣州房?jī)r(jià)還有一半上漲空間，假如說這個(gè)邏輯成立，那么，那些當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)只相當(dāng)于北京、上海房?jī)r(jià)五分之一的城市，是不是還有五分之四的上漲空間？很顯然，中小城市的市長(zhǎng)再怎么力挺當(dāng)?shù)貥鞘校��?dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)也不會(huì)達(dá)到京、滬房?jī)r(jià)的水平。可見，這個(gè)邏輯很難成立。

　　雖然當(dāng)前樓市調(diào)控的主調(diào)是穩(wěn)定住房消費(fèi)，但并沒有提出穩(wěn)定房?jī)r(jià)，原因就在于房?jī)r(jià)由市場(chǎng)決定，不適合行政干預(yù)。況且，包括廣州在內(nèi)的很多城市，在房?jī)r(jià)持續(xù)多年上漲之后，當(dāng)前價(jià)格水平對(duì)很多居民來說并不算低。

　　如果把穩(wěn)定住房消費(fèi)簡(jiǎn)單理解為穩(wěn)定房?jī)r(jià)，繼而力挺房?jī)r(jià)，就會(huì)讓公眾誤認(rèn)為市長(zhǎng)是為土地財(cái)政“站臺(tái)”，為開發(fā)商“站臺(tái)”。很多公眾并不希望房?jī)r(jià)上漲，而是希望房?jī)r(jià)保持合理、穩(wěn)定。

　　攀比房?jī)r(jià)也不利于樓市健康發(fā)展，這容易讓樓市變成以“房?jī)r(jià)”為核心和導(dǎo)向，而忽略樓市健康發(fā)展的其他要素，這樣只會(huì)簡(jiǎn)單、粗暴地推動(dòng)房?jī)r(jià)上漲，對(duì)樓市缺乏整體推動(dòng)。中國(guó)樓市發(fā)展應(yīng)該以“供需平衡”與“居住權(quán)益”為核心和導(dǎo)向，而不能只強(qiáng)調(diào)房?jī)r(jià)。

　　據(jù)悉，多方利好消息已經(jīng)讓廣州樓市連日來呈現(xiàn)火爆局面。比如，廣州增城一樓盤開賣一小時(shí)就售出九成；廣州南沙區(qū)一樓盤開盤50分鐘，就售出111套，銷售率達(dá)74%。在這種市場(chǎng)火爆的情況下，市長(zhǎng)是否還有必要公開力挺廣州樓市和房?jī)r(jià)？

　　廣州的經(jīng)濟(jì)總量即將超過香港、新加坡，這的確有利于廣州樓市向好，但也要考慮到，廣州房屋庫(kù)存、住房需求等現(xiàn)實(shí)因素。如果根據(jù)“廣州房?jī)r(jià)只是京滬的一半”，就簡(jiǎn)單推斷廣州房?jī)r(jià)還有一半上漲空間，未免有些草率，似乎不是一種理性的態(tài)度。