近日，長春市民用天然氣漲價，漲幅達40%。北京等城市亦傳出天然氣要大幅漲價的消息，最后以北京市政府出面承諾一定時間內暫不漲價穩住局面。

　　應當說，資源價格改革是在資源價格低于成本價格的背景下推進的。由于歷史的原因，目前中國的水、電、氣、油等仍然存在不同程度的價格扭曲。其不良后果有三：

　　一是造成資源消耗的過度激勵，誰消耗多誰收益多，企業自然沒有動力去提高資源利用效率。有研究顯示，中國能源利用率僅為33%，每創造1美元GDP，消耗的煤、電等能源是世界平均消耗的3-4倍；

　　二是廉價的能源產品慫恿了高耗能產業的肆意擴張，企業容易陷入“低成本陷阱”，從而緩滯了產業結構升級步伐；

　　三是扭曲的價格機制容易放大市場供需關系的波動，以致人為因素推動下的“油荒”、“氣荒”、“拉閘限電”等現象時有發生，“價格倒掛”在損害供應商積極性的同時，也阻礙了國民生活水平的切實提升。為平抑上述不良后果，中國一直嘗試對資源價格進行漸進式改革，而這由于一直未能觸動市場化改革的核心問題，改革容易造成“邊聽證邊漲價”。

　　一些市場人士認為，2013年，以2012年開始的階梯電價和城市水價調整為標志的新一輪能源價格改革將會再次“提速”。今年中央將通脹目標定為3.5%，其實也是為資源價改預留了一定的操作空間。看來，再次漲價將不可避免。

　　不可否認的是，從長遠看，資源價改的主攻方向由“政府主導”變為“市場主導”是大趨勢，這既有利于及時削減以往的資源錯配，而且從改革本身的角度看，新一輪資源價格改革釋放的也是市場化積極信號。

　　但價格市場化有一個前提，就是資源產品的生產、運輸、銷售等各環節都要市場化。而中國的現實是，水、電、氣、油的生產、運輸和供給基本上都屬于高度壟斷。以石油為例，開采壟斷、銷售壟斷，甚至進口權也壟斷，沒有競爭，卻先要求銷售價格放開和市場化，很難不引發民眾的疑慮。相信民眾并不是反對價格放開，也不是反對“漲價”，民眾更關心的是，如何“漲”，“漲”多少，誰來決定“漲”。

　　有觀察家指出，現在價改的基本思路是，在參考國際市場相關資源產品價格的基礎上，根據“市場化趨向、成本加成、適度上下浮動”的基本原則，由政府主導建立一套資源價格形成機制。與以前相比，雖然新的價格形成機制在市場化趨向方面有明顯進步，但在“打破資源領域的壟斷格局，實現市場的公平競爭”方面仍然沒有實質性改變。

　　而在“半市場化”條件下，推行資源價格的市場化改革一定要慎之又慎。實際上，任何不以市場競爭為基礎的資源價格完全放開，都有可能造成對百姓財富的變相掠奪。主要原因是：其一，政府容易被壟斷企業“俘獲”，“政府定價”很可能演變為“壟斷企業定價”；其二，成本加成定價要求壟斷企業成本費用透明，在信息不對稱的情況下，這是難上加難。近日有媒體報道，蘭州石化巨虧48億元，但該企業為高層每月繳存的公積金卻超過一萬元。

　　因此，目前中國資源價格改革應在嚴格行政監管的前提下，在漸進推進價格市場化的同時，著手打破壟斷，解決民營資本進入的“玻璃門”和“彈簧門”問題，通過“鯰魚效應”徹底改變既有的成本加成定價模式，讓自由競爭機制在資源價格改革中發揮作用，實現定價的市場化和合理化。

　　有觀點認為，資源領域大多屬于自然壟斷，打破這種壟斷無助于社會福利的最大化。而在北歐和英國，早就建立了自由的電力交易市場。其實國務院早在2002年就下發了《電力體制改革方案》，并定下了“廠網分開、主輔分離、輸配分開、競價上網”的電改四大步驟，只是在2002年進行廠網分開后，主輔分離一直舉步維艱，難以放下部分既得利益無疑是重要原因之一。總之，資源價格改革本身取向是好的，但改革后只漲不跌容易引發民眾情緒，在具體的改革實踐中，需要糾正“不打破壟斷卻只有價格放開的資源定價改革”。

　　(作者為北京科技大學經濟管理學院教授)