北京暴雨當晚，很多乘客滯留機場，私家車主組織愛心車隊到機場接人，贏得輿論稱道。民間自發的愛心之下，某些出租車司機趁災加價、漫天要價的行為，就顯得格外刺眼，招致輿論的普遍譴責。但也有人為這些趁災加價的司機辯護，比如一位評論員稱：

　　暴雨中不出車的司機，和出車加價的司機，到底哪個更沒“良心”？在我看來，出車加價更有利于被困在大雨中的市民。但是，人們卻指責那些加價的司機。好吧，那下次司機會怎么選擇？很簡單，全都回家。你讓司機單方面承擔暴雨的風險，道德上你贏了，實際上卻輸得一干二凈。

　　還有一位經濟學者表示，有人譴責部分司機和旅館趁機漲價發財。其實不該譴責，允許他們漲價發財，才會有更多的司機冒著遭受損失的可能出來上路拉客，才會有更多的旅館增加床位為人們提供住宿。這是最有效的抵御災害的手段呀。

　　對真理最大的威脅，倒不是謬誤，而是這些似是而非的觀念。看似有理，邏輯上挺有迷惑性，實則大謬。真假、是非、善惡、利害，這個判斷的價值次序，是不能顛倒的，一顛倒就沒了底線。半吊子的經濟學，常常自以為是地分析利害，根據想當然的假設去推理，卻不問現實中的人情，不問法律的是非。趁災加價，這顯然是一種強制，特殊的情境下強制你接受一個價格，離搶只有一步之遙，不僅在道德上是不可接受的，在法律上更是不允許的。

　　迷信市場的人，最常犯的一個毛病是，在去道德化的過程中，也失去了基本的法律是非。加價，在出租車管理中，是不被允許的。出租車實行的是特許經營制，與此對應的是價格管制——價格經聽證后由物價部門定出，公司和司機不能隨意加價。關注過出租車價格調整聽證會的人都知道，每個地方在調整出租車運價時，都已經將雨雪等災害因素計入出租車的運營成本，最終是一個綜合了各種成本的價格。在一個自由市場中，企業可以自主根據需求調價，可在一個受管制的行業中，加價是違法的，無異于搶劫。

　　有些人會說，被困在機場，寧愿挨司機宰也希望趕緊回到家，最大的問題就是沒有車——這不能成為司機可以宰客的理由。“寧愿挨司機宰”也不是一種自愿的選擇，而是公共服務滯后落后下的無奈選擇，實際是被強制的。市場交易，最重要的是公平和自由，趁災加價，顯然是一種強迫的狀態。

　　“趁災加價”在道德和法律上都應該受到譴責，但是，不能將板子全部打到司機身上，而放過了背后真正的作惡者。趁災加價，是道德問題，但其后也有可以理解的無奈，暴雨中出車，隱藏著不小的風險。雖說已經將雨雪等災害因素計入出租車的運營成本，但這樣的運營成本主要是針對出租車公司而言，錢都被公司拿走了，并沒有補貼給司機。司機暴雨天出車，并不會拿到比平常出車更多的錢，卻承擔著高得多的風險，車可能被水淹，雨中可能出問題等等，這些風險都由司機扛，出租車公司不會分擔。這種情況下，司機只可能有3種選擇：一，學雷鋒，做最美的哥；二，窩家里不出車，回避風險；三，加價出車，沖抵風險。

　　所以，最大的問題不在司機，而在既有管理體制下唯利是圖的出租車公司，大部分利潤都被公司以份子錢和管理費的形式拿走了，風險和成本卻由司機承擔。于是，矛盾和沖突都集中到了司機與乘客之間，出租車公司坐在背后數錢。

　　批評趁災加價的司機，更不能放過其后的出租車公司和管理部門。