近日，三部委聯(lián)合發(fā)布《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，銀行基本服務(wù)擬實(shí)行政府定價(jià)。部分法律界人士認(rèn)為，《辦法》提出的政府定價(jià)、指導(dǎo)價(jià)范圍太窄，要求銀行收費(fèi)“提前報(bào)告”和“明碼標(biāo)價(jià)”，反而從法律上為銀行“高收費(fèi)合法化”留下缺口。

　　近年來(lái)，雖然從上到下都采取了一系列的清理和規(guī)范措施，但銀行收費(fèi)項(xiàng)目仍在不斷增多，收費(fèi)數(shù)額也不斷上升，已然成為民眾強(qiáng)烈詬病的話題。據(jù)2011年9月中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前銀行服務(wù)產(chǎn)品和項(xiàng)目總計(jì)1076項(xiàng)，其中226項(xiàng)免費(fèi)，占21%。與2003年相比，大型商業(yè)銀行2010年有償服務(wù)產(chǎn)品和項(xiàng)目增長(zhǎng)了104%，股份制商業(yè)銀行增長(zhǎng)了55%。

　　按理說(shuō)，銀行作為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)營(yíng)主體，對(duì)自己提供的服務(wù)是否收費(fèi)和收多少費(fèi)用有著天然的自主權(quán)�？蓡�(wèn)題是，中國(guó)銀行業(yè)并不是一個(gè)可以自由進(jìn)出的充分競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，用官方的解釋就是，銀行肩負(fù)著許多市場(chǎng)以外的社會(huì)責(zé)任。而正是這股由政府力量構(gòu)筑的行政壁壘讓國(guó)內(nèi)銀行可以長(zhǎng)時(shí)間處于強(qiáng)勢(shì)地位，不顧消費(fèi)者感受，賺得盆滿缽滿。

　　所以，在當(dāng)前銀行業(yè)這種業(yè)態(tài)格局一時(shí)難以打破、無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的情形下，證監(jiān)會(huì)等三部委聯(lián)合發(fā)布《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，試圖走一條中間路線，實(shí)行既加強(qiáng)監(jiān)督管理，又不過(guò)度干預(yù)的張弛有度的政策機(jī)制，無(wú)疑有著良好的制度善意。不過(guò)，作為消費(fèi)者，公眾一方面需要明明白白的服務(wù)收費(fèi)，另一方面還需要知道該收費(fèi)是否合理。

　　可一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題是，該《辦法》提出的政府定價(jià)、指導(dǎo)價(jià)范圍太窄，沒(méi)有規(guī)定哪些或哪類項(xiàng)目屬于不應(yīng)該收費(fèi)范疇，以及制定有效的措施防止商業(yè)銀行巧立名目亂收費(fèi)。否則，在執(zhí)行過(guò)程中，商業(yè)銀行完全可以通過(guò)“提前報(bào)告”和“明碼標(biāo)價(jià)”的既有路徑，出臺(tái)很多實(shí)行市場(chǎng)價(jià)格的服務(wù)項(xiàng)目，或者以市場(chǎng)價(jià)格的名義將許多本不該收費(fèi)的項(xiàng)目“合法化”。

　　當(dāng)然，更大的問(wèn)題還在于，在銀行收費(fèi)項(xiàng)目和金額的制定與施行的利益博弈場(chǎng)上，《辦法》對(duì)增強(qiáng)消費(fèi)者話語(yǔ)權(quán)的積極意義有限。而事實(shí)上，只有不斷加大金融消費(fèi)者的話語(yǔ)權(quán)和談判權(quán)，同時(shí)引入第三方中立機(jī)構(gòu)的成本核算和聽(tīng)證程序、對(duì)商業(yè)銀行違反規(guī)定的行為給予嚴(yán)厲的懲罰等，才能對(duì)銀行收費(fèi)是否合理作出公正的評(píng)估和取舍，以及有效遏止銀行亂收費(fèi)的“創(chuàng)收沖動(dòng)”。進(jìn)一步而言，當(dāng)前《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》的首要之義在于加大公眾制衡銀行的砝碼，讓銀行憚?dòng)趤y收費(fèi)。廖水南