雖然早已習(xí)慣“三桶油”利用政策性壟斷地位“既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動員”，在“競爭”中不斷擴(kuò)大化自己的利益，但中石油運(yùn)輸公司陜西分公司內(nèi)外車輛運(yùn)價(jià)的42倍差，依然讓人驚詫莫名。當(dāng)一個(gè)利益群體為了自己的利益如此無視起碼的經(jīng)濟(jì)倫理和“競爭道德”，已不能簡單地以“壟斷利益”來評判之，赤裸裸的42倍價(jià)差，透露出的是我們熟悉的一種權(quán)力傲慢，其“境界”早已超越了市場經(jīng)濟(jì)中的“歧視”。

　　一般而言，在正常的市場經(jīng)濟(jì)體系中的壟斷，是在自由競爭的過程中形成的優(yōu)勢地位，其起支配地位的“壟斷者”，縱有《反壟斷法》所限制或禁止的行為，依然有基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律可循，遵守著基本的經(jīng)濟(jì)倫理。但對基于政策性壟斷的經(jīng)濟(jì)體而言，則又有相當(dāng)?shù)牟煌�。政策性壟斷�?jīng)濟(jì)體表面看來是以市場平等主體身份參與經(jīng)濟(jì)活動，但實(shí)際上由于政策性保護(hù)，這類經(jīng)濟(jì)體的壟斷地位并不經(jīng)過市場競爭，甚至不允許市場自由競爭，以保證國家對相關(guān)資源的絕對掌控。因此，政策性壟斷經(jīng)濟(jì)體在市場中的行為，有著“亞權(quán)力”的作用，基本上等于國家權(quán)力的行使。

　　對于這類非自由競爭形成的壟斷經(jīng)濟(jì)體，用普通的《反壟斷法》或經(jīng)濟(jì)學(xué)壟斷理論來提出相應(yīng)的行為要求自然無法進(jìn)行準(zhǔn)確的規(guī)范。這類經(jīng)濟(jì)體，應(yīng)當(dāng)以對國家權(quán)力行使者的限制性要求來進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范，防止“權(quán)力失控”，導(dǎo)致權(quán)力自肥，把本應(yīng)在市場經(jīng)濟(jì)中起到積極作用的權(quán)力行使，變成了以“壟斷權(quán)力”謀求集團(tuán)利益或在集團(tuán)內(nèi)進(jìn)行利益分配的手段。這應(yīng)當(dāng)是對政策性壟斷經(jīng)濟(jì)體的一個(gè)基本判斷，在這個(gè)判斷之上，才能對此類經(jīng)濟(jì)體的行為進(jìn)行準(zhǔn)確判定。

　　遺憾的是，以“三桶油”為代表的一些政策性壟斷經(jīng)濟(jì)體，在涉及與外部的經(jīng)濟(jì)交往時(shí)，常常以“管理者”的身份壓制競爭；而對于內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)利益，則以“自由競爭體”的身份極力擴(kuò)大自身利益。對民營加油站的各種限制，煉油環(huán)節(jié)的“虧損”，“機(jī)器檢修”給地方政府施壓，再到內(nèi)外運(yùn)價(jià)42倍價(jià)差，無不是“兩張皮”左右逢源、內(nèi)外通吃的事例。把這些行為僅認(rèn)識為壟斷經(jīng)濟(jì)體在市場經(jīng)濟(jì)中的違規(guī)行為，顯然沒觸及本質(zhì)———利用政策給予的資源絕對支配權(quán)力，謀求自身利益最大化，是一種權(quán)力自肥行為。

　　十八屆三中全會對壟斷企業(yè)的改革提出了綱領(lǐng)性意見，國企改革的難點(diǎn)和重點(diǎn)并不在于形式上的政企分開，而在于如何對既得利益進(jìn)行分割，這是汪洋副總理所說的“改革就是割自己的肉”，也是習(xí)近平總書記所說的“啃硬骨頭”。中石油運(yùn)價(jià)內(nèi)外車輛相差42倍，不過是在提醒改革者：改革要付出的努力和決心，也許要超越現(xiàn)有努力的“42倍”！□廖德凱