企業(yè)舍棄更高的帶有普遍意義的全國性標準，選擇更低的地方性標準，究竟為何？這樣做又會給消費者帶來什么樣的心理暗示？如果不對此做出合理解釋，單靠幾張樣品抽測結(jié)果，恐怕很難消除疑問。疑問一日不除，追問不會停止。

　　深陷“標準門”的農(nóng)夫山泉，在非正面回應(yīng)遭遇網(wǎng)民質(zhì)疑后，終于在微博上拋出最有“實質(zhì)性”的答復(fù)，公布了四處水源地檢測報告。那么，檢測報告的公布，是否意味著這場風(fēng)波就此消停？其背后折射出的飲用水標準沖突如何化解？這些疑問仍沒有答案。

　　梳理這場爭論的脈絡(luò)，正是一系列不合邏輯的現(xiàn)象，加深了民眾疑慮：既然水質(zhì)遠高于國標，為何選擇適用更低的地方標準？既然有檢測報告，為何幾番回應(yīng)都王顧左右而言他？既然對自己的產(chǎn)品有信心，又何須對媒體的質(zhì)疑如此敏感？

　　很明顯，農(nóng)夫山泉誤讀了輿論的此番質(zhì)疑。種種追問，都是站在公共利益的立場，對瓶裝水標準就低不就高現(xiàn)象進行質(zhì)問。雖然標準高低與質(zhì)量高低并不完全是一回事，但企業(yè)舍棄更高的帶有普遍意義的全國性標準，選擇更低的地方性標準，究竟為何？這樣做又會給消費者帶來什么樣的心理暗示？如果不對此做出合理解釋，單靠幾張樣品抽測結(jié)果，恐怕很難消除疑問。疑問一日不除，追問不會停止。

　　在此番爭論與質(zhì)疑中，核心問題圍繞標準展開，因為其關(guān)聯(lián)著公民的身體健康權(quán)益。食品衛(wèi)生領(lǐng)域，國家對食品質(zhì)量的源頭控制就是設(shè)定嚴格的標準，生產(chǎn)企業(yè)采取什么樣的標準，不僅折射出其價值取向與監(jiān)管態(tài)度，更直接關(guān)系到消費者的健康權(quán)。正因為標準如此重要，所以它對企業(yè)而言不僅是最低要求，更是剛性的法律底線。當存在多個標準時，企業(yè)執(zhí)行什么樣的標準反映出其對自身產(chǎn)品質(zhì)量的最低要求。原產(chǎn)地為廣東省河源萬綠湖的農(nóng)夫山泉，用的是更為寬松的浙江標準，是這次農(nóng)夫山泉被人詬病的主要原因之一。雖然在實踐中，不排除“企業(yè)執(zhí)行標準低，但產(chǎn)品實際檢測值高于國家標準”的可能，但執(zhí)行低標準就意味著有些指標存在不安全的風(fēng)險，也正是這一點讓公共輿論擁有了質(zhì)疑的正當性。

　　因此，標準之爭，關(guān)乎消費者的健康權(quán)。目前，國標與地標的沖突已是客觀事實，飲用水標準“山頭林立”、彼此打架，地方標準更新緩慢、踏步不前的亂象，更凸顯出政府部門監(jiān)管的失范，也容易為地方企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量提供瑕疵空間。立足于標準混亂的現(xiàn)狀，輿論以“有錯推定”的思維對“就低不就高”的產(chǎn)品進行監(jiān)督，不僅是保障公眾健康權(quán)的需要，同時也是推動標準規(guī)范化管理的需要。

　　本報特約評論員傅達林