迄今為止，白酒、調味品等公司應對塑化劑危機，一律是一紙檢測報告，并以此為依據宣布產品安全，仿佛檢測報告可替代完整的調查程序。這種做法違反了程序正義原則，也沒能真正解決信任危機。

　　證券時報記者 仁際宇

　　自酒鬼酒開始，食品飲料行業(yè)卷入塑化劑風波至今已有月余。期間，只見被貼上塑化劑標簽的企業(yè)自身賭咒發(fā)誓；被請來“息事”的專家、機構唾沫橫飛，卻不見任何一家企業(yè)依法啟動調查程序。如果投資者、消費者和監(jiān)管層只是默許企業(yè)使用公關手段息事寧人，而不是要求它們遵循法定程序，那么食品飲料行業(yè)的信任危機只會越來越嚴重。

　　2007年8月，國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局就頒布了《食品召回管理規(guī)定》，這比國家食品藥品監(jiān)督管理局頒布《藥品召回管理辦法》還早4個月。

　　不過，相對于藥品較為嚴格的召回管理制度，在整個塑化劑事件中，《食品召回管理規(guī)定》成了有法不依的典型。極端例子是在被官方檢測機構確認塑化劑超標之后，中部地區(qū)的某白酒企業(yè)仍拒絕召回相關批次的產品。

　　當然，最根本的問題還不是超標企業(yè)召回與否，而是對涉嫌超標企業(yè)的調查程序是否完整。

　　《食品召回管理規(guī)定》第十條規(guī)定，判定食品是否屬于不安全食品，應當進行食品安全危害調查和食品安全危害評估。同時，第十三條規(guī)定，食品生產者獲知其生產的食品可能存在安全危害或接到所在地的省級質監(jiān)部門的食品安全危害調查書面通知，應當立即進行食品安全危害調查和食品安全危害評估。根據這些條文，只要食品飲料企業(yè)獲知其產品可能存在安全隱患，就應當進行食品安全危害調查和食品安全危害評估，以判定自己的產品是否屬于不安全食品。

　　然而，投資者和消費者看到的，僅僅是西南某白酒企業(yè)針對博客上出現自家產品塑化劑超標的言論，投入大量人力、物力召開記者會，出具檢測機構的檢驗報告，請專家辟謠。這家企業(yè)獲知了可能存在的安全危害，卻選擇跳過法定的調查程序，直接向消費者和投資者呈現出所謂真相。

　　事實上，《食品召回管理規(guī)定》中規(guī)定的危害調查和危害評估有各自的一套程序和要素，絕不是只憑一份檢測報告就可以萬事大吉。并且，即便是企業(yè)通過危害調查和危害評估，證明自家的產品不屬于“不安全食品”，最終也需要由“所在地的省級質監(jiān)部門組織專家委員會進行食品安全危害調查和食品安全危害評估，并做出認定”。

　　迄今為止，包括白酒、調味品等公司應對塑化劑傳聞，一律是一紙檢測報告，并以此為依據，宣布自身產品安全，仿佛檢測報告可以替代完整的調查程序。這種做法違反了程序正義原則，可以說是既不合理，也不合法。

　　也許有人要問，食品飲料企業(yè)是否有能力和有必要對所有的質疑都按照要求進行復雜的調查程序？這個問題關乎企業(yè)的社會責任和良心，難以簡單作答。但塑化劑事件表明，目前的情況是，企業(yè)寧愿將巨額資源投入公關也不愿依法執(zhí)行調查程序。而當信任危機加深，付出代價的將不僅僅是一兩家企業(yè)，而有可能傷害到整個行業(yè)或是整條產業(yè)鏈。