令狐補充

　　盡管茅臺高層紛紛出聲鳴冤叫屈，茅臺酒卷入塑化劑疑云卻越來越深。身為很少喝白酒、喝白酒也喝不起茅臺的旁觀者，我也能感受這場面的荒誕和詭異——而且，一想起塑化劑的身敗名裂，緣起有臺灣廠商用它做“起云劑”的替身。云卷云舒，如此直觀，實在是富有戲劇性。

　　繼前幾日拋出“陰謀論”后，茅臺高層在新一輪申辯中拉來了整個行業墊背：“把一個不是問題的問題，利用和放大為食品安全問題，制造公眾恐慌，打擊白酒行業，損害投資者利益，從中牟利。”而有“茅臺靈魂”之稱的另一位高層說“瘋子才給白酒添塑化劑”。額外的幫腔聲中，居然出現了一位北大教授聲稱“含塑(化劑)不表示危害人體”這樣荒謬絕倫的論調。

　　任何人和組織、企業或產品，遭遇公眾和輿論質疑，站出來自辯是其理所當然的權利，有人幫忙澄清也并無不妥。但是，越辯越糊涂，越幫越忙恐怕就不大好看了。比如上面引述的那些話，顯然應當歸類自誤自污。試問，塑化劑有毒既然是公認的常識，那么，茅臺酒塑化劑超標疑云，怎么能說“不是問題的問題”呢？有網友用“白癡才給牛奶添加三聚氰胺”來回應“瘋子才給白酒添加塑化劑”，可謂一針見血。至于含塑化劑“不表示危害人體”的論調，除了自曝其愚癡之外，有討論的余地么？

　　茅臺方面在應付危機過程中，前后矛盾的應對，以及回避質疑的做法，也是讓事態更加疑云密布的根由。事發之初，董事長稱茅臺不會就塑化劑送檢，稍后卻公布了三份送檢報告，對關于“不同批次”的質疑也置之不理——而坊間流傳：白酒業送檢產品都是特制而無添這加那的，與進入流通領域的產品不一樣。茅臺高層高舉著“國酒”名頭和千年的白酒歷史為擋箭牌，卻沒有出示一件讓人信服的證據，曝光陰謀論所指的內幕，剖析塑化劑何以不是問題，證明只有瘋子才加塑化劑……他們真沒聽說過事實勝于雄辯的說法么？茅臺酒身陷塑化劑疑云，證明了名氣大不僅是雙刃劍，也是可以掩護對手的煙幕彈。其實，挑起茅臺酒塑化劑事端的一方，也承受著企圖操縱股票獲利的質疑——是一個股市上的資本玩家——但在茅臺濁浪洶涌的盛名之下，這個叫“水晶皇”的股市弄潮兒根本就引不起公眾的關注。如果這真是中國極不正常的股市上，一次螞蟻斗大象的資本角力，考慮到喝得起茅臺的人是少數，也許還不如持有茅臺股票的人多，那么，雖然稱之為“狗咬狗一嘴毛”有點兒不禮貌，但這事局限在飲酒安全上，恐怕還真是與多數人無關。

　　而在飲酒安全之外，此事倒是有助公眾了解資本的貪婪和膽大妄為。為了便于理解，不妨從馬克思《資本論》的注腳中，引用一段跟茅臺一樣十分著名的話：“一旦有適當的利潤，資本就膽大起來……有50%的利潤，它就鋌而走險；為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險。”——針對茅臺塑化劑疑云較勁的雙方而言，將如此優美而瘆人的說法加以具體運用，可以大膽懷疑雙方都是為了“利潤”而角力。而“瘋子才給白酒添加塑化劑”的說法也就因此站不住腳了。

　　茅臺塑化劑疑云中的荒誕之處既然已有所呈現，自然也必須顯現出其中吊詭的一面。想必有心人早已經發現，雖然均有資本背景的當事雙方爭拗不休，但迄今為止，茅臺的消費主體，也就是那些喝得起、也經常喝茅臺的人，似乎尚未發聲。其次，質量檢測和安全監管部門還沒有動作，顯然十分慎重。這樣的局面，如果形容為詭異太輕佻，那就改稱為凝重吧。

　　(令狐補充知名網評人)