茅臺送檢，專業(yè)機構(gòu)投資者為什么想不到？

　　媒體記者送檢酒鬼酒的風波還未平息，12月9日，茅臺自檢者、新浪博客用戶“水晶皇”在其個人主頁公布了茅臺送檢結(jié)果，送檢茅臺酒中檢測出D EH P，而D EH P也是2011年臺灣塑化劑風波中的“主角”。雖然目前茅臺公司稱對網(wǎng)友公布的檢測報告有六點存疑，將進一步核實，但機構(gòu)眼中的這些“業(yè)余投資者”的較真精神還是值得一贊。

　　而再看機構(gòu)，在“塑化劑”風波發(fā)生后，大多都在指責媒體制造謠言，或者去造模型來估算白酒股的合理區(qū)間。“送檢”這么簡單的邏輯，為何“專業(yè)”為投資者提供咨詢服務(wù)的機構(gòu)投資者沒有想到呢？

　　根據(jù)媒體報道和筆者的了解，大概有三個原因：不愿去，沒想到，不敢說。

　　第一，不愿去。據(jù)筆者了解，相當一部分研究報告，研究員并沒有做公司調(diào)研，最多是打電話與董秘溝通下，再根據(jù)行業(yè)數(shù)據(jù)和公司公開信息，推算出未來的業(yè)績和股價空間。最近兩年，這樣的研報害了不少投資者，特別是新股，上市以后財報濃妝褪去，套牢了不少投資者。

　　第二，沒想到。這也不奇怪，不少機構(gòu)招聘研究員都要求科班出身、博士學歷，甚至海歸背景，對于估值模型、財務(wù)技能、知識背景過于注重，而忽略了他們的操作技能。有個段子，“80后的研究員，帶著90后的實習生，給70后的基金經(jīng)理講，用00后父母的錢，買那些60后經(jīng)營的上市公司”，很形象，過于年輕的研究員群體不具備相應(yīng)的閱歷和經(jīng)驗與他們的對手方平等對話。一位從業(yè)十余年的業(yè)內(nèi)人士直言，“有句話讓我看到特別可笑，但還總是能看到———‘考慮到國外幾百億元的市場規(guī)模，國內(nèi)還有很大的提升空間’。”

　　第三，不敢說。這也是不少研究機構(gòu)缺乏獨立性的重要原因。筆者曾問過不止一名資深策略分析師，“做空模式未來全面鋪開，研究所給上市公司‘賣出’評級會很普遍嗎？”他們的回答都一樣“不可能，除非他不想混了。”

　　而恰恰是置身事外的散戶和媒體，用最簡單的辦法辦成了很復(fù)雜的事。可以這么說，一切不認真調(diào)研公司的價值投資都是耍流氓，是價值投機。

　　在證監(jiān)會大力推動“金融創(chuàng)新”的背景下，各券商金融工程、金融行為、金融衍生品、量化交易的提法讓不少投資者目瞪口呆，貌似專業(yè)的背后，不少券商卻都大呼缺乏合適人才，說的就是他們不缺會動口的人，缺的是會動手的人。從這個角度說，機構(gòu)推崇的“巴菲特式的價值投資”他們只學會一半，因為巴菲特年輕時候最常干的事情就是雇人調(diào)查他想要投資的公司。

　　投資除了嚴謹?shù)姆治觥⒖茖W的邏輯和數(shù)據(jù)模型外，更需要一些“野路子”，直白一點兒說，投資消費品就要從消費者的角度去體驗，才不會被故意隱瞞問題的協(xié)會和上市公司所蒙蔽。

　　在券商研究業(yè)務(wù)缺乏創(chuàng)新的背景下，雪球等新媒體紛紛崛起，它們也正是看好草根調(diào)研是一片藍海。　南都經(jīng)濟評論員 王濤