劉曉忠

　　繼年初河南天價(jià)過路費(fèi)暴露出中國高流通成本之痼疾以來，流通成本就被冠以通脹“發(fā)動機(jī)”之名而為市場所詬病。近日，央視揭露，中國物流總費(fèi)用占GDP比重18%，已為當(dāng)前高物價(jià)的重要推手。若這一假設(shè)成立，中科院汪同三(專欄)提供的國內(nèi)流通成本占商品價(jià)格的50～70%之?dāng)?shù)據(jù)，就似乎足以使人相信“流通費(fèi)用的通脹發(fā)動機(jī)效應(yīng)”并非虛言。

　　毫無疑問，當(dāng)前國內(nèi)高流通費(fèi)用確實(shí)是物價(jià)上漲亂象的重要成因，但把其定性為釀制當(dāng)前通脹的背后推手則是嚴(yán)重的謬論。專業(yè)化社會分工使企業(yè)內(nèi)部成本轉(zhuǎn)變成市場交易成本，從而致使現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出高交易成本(流通費(fèi)用)、低制造成本的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形態(tài)。不過，由于企業(yè)內(nèi)部成本外化為市場交易成本是以社會分工能節(jié)約企業(yè)成本乃至經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本為前提，即交易成本要低于社會分工前的企業(yè)內(nèi)部成本耗損，因此經(jīng)濟(jì)的社會分工程度越高，全要素生產(chǎn)率也就越高，最終商品價(jià)格則越低。例如，以前開店賣貨，要支付鋪面租金，吸引人過來買。現(xiàn)在在網(wǎng)上開店，找物流送貨更便宜。過去的租金則轉(zhuǎn)化為物流成本(以及更多的消費(fèi)者剩余)。于是，鋪面租金下滑而物流占比則上升，這是一種新技術(shù)帶來的成本轉(zhuǎn)化，不能說物流成本占GDP上升就一定是壞事。

　　當(dāng)然，高流通成本的經(jīng)濟(jì)合理性并不排斥當(dāng)前國內(nèi)高流通成本的現(xiàn)實(shí)不合理性。事實(shí)上，當(dāng)前國內(nèi)高流通成本遠(yuǎn)高于專業(yè)化分工和全要素生產(chǎn)率提高所節(jié)約的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本。這種“額外”的高流通成本首先源自流通市場壟斷租金、高行政成本和高稅負(fù)，以及國內(nèi)流通行業(yè)的低效等。如當(dāng)前在流通環(huán)節(jié)征收的營業(yè)稅稅率雖為5%，但營業(yè)稅無法如增值稅可以抵扣，且以營業(yè)額為主的稅基折算成稅率實(shí)際高于當(dāng)前17%的增值稅稅率，同樣運(yùn)輸成本中有相當(dāng)比重源自燃油稅、車輛購置稅等賦稅成本，因此過高的稅費(fèi)無疑增加了流通成本。

　　更重要的是，當(dāng)前國內(nèi)高流通成本根源于長期以來執(zhí)行的寬松貨幣政策，即高流通成本是當(dāng)前通脹的表現(xiàn)形式，而非制造通脹的發(fā)動機(jī)。無須諱言，中國經(jīng)常項(xiàng)目順差本質(zhì)上是中國儲蓄的出口，然而當(dāng)前已出口的國內(nèi)儲蓄通過結(jié)匯轉(zhuǎn)換成了國內(nèi)購買力，從而導(dǎo)致了貨幣超發(fā)。這些過剩貨幣流動性以低利率貸款給國企和地方政府，投資于交運(yùn)、城市化和重工化等領(lǐng)域，牽制了消費(fèi)品制造業(yè)和農(nóng)業(yè)等公平競爭金融資源的能力，從而使消費(fèi)品等部門無法獲得足夠的資源用于擴(kuò)大生產(chǎn)、保障供給，從而最終超發(fā)的貨幣以高流通成本的形式完成通脹傳導(dǎo)，抬高居民日常消費(fèi)品價(jià)格。

　　把高流通成本作為通脹發(fā)動機(jī)，是一場新的替罪羊游戲。單純從降低流通成本看，當(dāng)前信息技術(shù)、渠道革命等為降低流通成本、提高流通效率等提供了技術(shù)可能性，如數(shù)字化信息技術(shù)降低了市場供需主體的搜尋成本，而搜尋信息成本的降低將對商品庫存積壓和流通環(huán)節(jié)的管理成本產(chǎn)生作用等，從而帶來更多的消費(fèi)者剩余，從而刺激消費(fèi)者的購買。而購買則必須是一個(gè)實(shí)際貨物轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者手上的物理移動過程，這個(gè)過程是不可消滅、壓縮和節(jié)約的，這就是物流的過程，而在所有其他總成本項(xiàng)(搜尋、鋪面等等)都下降的時(shí)候，貨物銷售量的上升，必然帶來物流總成本占GDP比重的上升，它何罪之有？

　　通脹的根源只有一個(gè)而且唯一一個(gè)，就是泛濫的貨幣政策。不管通過何種手段壓低流通成本，最終帶來的結(jié)果將是通脹的失范，而非對通脹的遏制。殊不知，若采取各種行政手段壓低物流等流通費(fèi)用，那么物流等部門將因運(yùn)營即虧損而選擇服務(wù)中止，從而使市場面臨流通瓶頸下的商品供給沖擊，從而諸如當(dāng)前蔬菜滯銷、電荒和油荒等會迅速向其他行業(yè)蔓延。畢竟，當(dāng)前高流通成本源自貨幣超發(fā)和超越經(jīng)濟(jì)承載能力的超前投資，且當(dāng)前物流行業(yè)的真實(shí)投資收益率并不高，如鐵路領(lǐng)域就面臨長期虧損局面，而公路領(lǐng)域目前也存在數(shù)千億的護(hù)養(yǎng)缺口。

　　因此，當(dāng)前唯有促使貨幣政策回歸中性，矯正貨幣流動性過剩和長期偏離均衡的人民幣利率匯率水平，才能從根本上避免貨幣假借流通環(huán)節(jié)傳導(dǎo)通脹。